Por Canuto  

Medact identificó 29 trusts incluidos entre los que NHS England presenta como beneficiarios de la plataforma de Palantir, aunque las respuestas de algunos describen falta de uso o de implementación. La discrepancia surge mientras el gobierno británico evalúa si extiende un contrato de £330 millones.
***

  • Medact identificó 29 discrepancias entre las respuestas de trusts y la lista de 137 que NHS England presenta como beneficiarios de las herramientas de la FDP.
  • NHS England sostiene que 137 trusts reportaron beneficios de las herramientas disponibles, mientras Palantir atribuye a su software mejoras en operaciones y listas de espera.
  • El gobierno británico debe decidir en diciembre si extiende el contrato; el plazo que el comité parlamentario fijó para recibir aclaraciones sobre un plan de salida venció el 3 de noviembre.

Una lista de beneficiarios bajo cuestionamiento

Medact identificó 29 trusts incluidos entre los 137 que NHS England presenta como beneficiarios de las herramientas de la Federated Data Platform (FDP) de Palantir y cuyas respuestas a solicitudes de acceso a la información plantean discrepancias sobre su uso o implementación. La diferencia pone en discusión qué significa figurar como usuario o beneficiario de una plataforma disponible para el sistema. Un reporte de The Guardian describió a varios trusts como reacios a adoptar la tecnología.

Uno de los casos citados es University Hospitals of North Midlands NHS Trust. En una respuesta de julio a una solicitud de libertad de información, el trust afirmó que la FDP no estaba activa y que no tenía intención de implementarla en el futuro; también explicó que no veía funcionalidades adicionales frente a las herramientas que ya tenía. La respuesta cuestiona si la organización obtiene beneficios y qué criterio emplea NHS England para incluirla en esa categoría.

Nottingham University Hospitals planteó una situación diferente, aunque tampoco confirmó un despliegue: según una respuesta obtenida por The Guardian, no se había acordado un cronograma de implementación. Esa formulación no equivale necesariamente a una negativa definitiva a usar la plataforma, pero muestra que la inclusión en una lista de beneficiarios puede abarcar distintos estados de adopción. Medact reunió las respuestas para examinar los argumentos oficiales a favor de mantener el acuerdo.

NHS England respondió que la plataforma está disponible para todos los trusts del NHS y los consejos de atención integrada de Inglaterra, y que cada organización puede elegir herramientas según sus necesidades locales. La entidad sostuvo que 137 trusts habían reportado beneficios de la amplia gama de herramientas disponibles en la FDP, que, según dijo, ayudan a integrar y mejorar la atención y a trabajar con mayor eficiencia. Esa afirmación no implica necesariamente que cada trust use activamente cada componente.

Qué cifras se atribuyen a la plataforma

La FDP reúne datos operativos que permanecen alojados en sistemas separados, con el objetivo declarado de ayudar al personal a trabajar de forma más eficiente. NHS England adjudicó el contrato de la plataforma en noviembre de 2023 a un consorcio liderado por Palantir. Las cifras difundidas por la institución en septiembre registraban 142 trusts activos en la plataforma y señalaban que 137 obtenían beneficios, dos categorías distintas cuya relación queda en el centro de la controversia.

Palantir sostiene que su software contribuye a mejorar la atención de pacientes y que ha ayudado a realizar 100.000 operaciones adicionales. La empresa también atribuye a la plataforma una reducción del 12% en los retrasos de las altas hospitalarias y la salida de 675.000 pacientes de las listas de espera. Son cifras que Palantir presenta como resultados de su tecnología; no constituyen una verificación independiente de cada resultado en los trusts cuya adopción está en disputa.

La discusión sobre la medición ya había atraído la atención del regulador estadístico británico. En julio, el organismo advirtió sobre afirmaciones de NHS England y del gobierno relacionadas con los beneficios de la FDP. La advertencia no equivale a una conclusión de que todas las cifras sean falsas, pero subraya la importancia de explicar qué indicadores se usan, cómo se calculan y a qué organizaciones corresponden.

El contraste entre las respuestas de los trusts y los resultados que difunden Palantir y NHS England deja abierta una cuestión de atribución: que una herramienta esté disponible, que una organización la haya activado y que sus indicadores hayan mejorado gracias a ella son afirmaciones distintas. NHS England ha explicado que los trusts pueden seleccionar herramientas individuales, mientras que su balance de beneficios considera el conjunto ofrecido por la plataforma. La información citada no detalla cómo se asigna cada resultado a cada trust.

Un contrato de £330 millones y una posible salida

El gobierno británico debe decidir en diciembre si extiende el contrato de £330 millones con el consorcio liderado por Palantir. NHS England adjudicó el acuerdo de la FDP en noviembre de 2023. La relación con la compañía también incluye contratos relacionados con la pandemia, que, según la información citada en el borrador, sumaron £60 millones y se concedieron sin competencia. La decisión que se aproxima pone bajo examen tanto el desempeño atribuido al software como las condiciones para sostener o finalizar el vínculo.

Dame Chi Onwurah, del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes, dio al gobierno hasta el 3 de noviembre para aclarar su respuesta sobre la existencia de un plan de salida. La consulta se refiere a qué ocurriría si NHS England decide terminar el contrato en febrero. Ese plazo ya venció; la información disponible no permite precisar si el comité recibió una respuesta. La pregunta tiene relevancia práctica porque una transición de plataforma requiere conocer qué mecanismos permitirían mantener los servicios.

En octubre, James Frith, ministro junior del Departamento de Salud y Asistencia Social, escribió al comité que el contrato incluye medidas para facilitar la salida y la transición. Entre ellas mencionó derechos de propiedad intelectual claros sobre productos o componentes creados por el NHS. Sin embargo, también sostuvo que divulgar más detalles del plan podría perjudicar los intereses comerciales y la capacidad de NHS England para obtener el mejor valor para los contribuyentes en futuras negociaciones.

Onwurah respondió que entendía que el gobierno no publicaría el plan, pero pidió confirmar si al menos se había preparado. La distinción es importante: una cosa es reservar detalles comerciales y otra confirmar la existencia de un mecanismo de salida. El comité busca esa precisión mientras se acerca la decisión sobre la continuidad del contrato, aunque la información citada no anticipa qué respuesta dará el gobierno ni qué decidirá NHS England.

La discrepancia y la rendición de cuentas

La disputa no demuestra por sí sola que la plataforma carezca de utilidad ni que todos los resultados comunicados sean incorrectos. Sí revela que las etiquetas usadas para describir la adopción pueden generar confusión cuando una organización figura como beneficiaria, pero declara que el sistema no está activo o que carece de un calendario de implementación. Para evaluar el valor público del contrato, esas diferencias requieren explicaciones comparables y específicas.

NHS England defiende una definición que contempla el acceso a distintas herramientas y los beneficios reportados por los trusts, mientras algunas respuestas locales describen situaciones de uso más limitadas. La diferencia entre 142 organizaciones activas y 137 que obtienen beneficios también requiere una explicación metodológica que permita entender qué mide cada cifra. Sin ese desglose, el número agregado puede ser difícil de interpretar para pacientes, trabajadores sanitarios y legisladores.

Medact recopiló respuestas de libertad de información para examinar el argumento oficial a favor de retener a Palantir. El grupo hace campaña contra el acuerdo, por lo que su papel debe leerse como el de una organización crítica con el contrato. Las respuestas de los trusts, por su parte, ofrecen declaraciones locales sobre sus propios estados de implementación. NHS England defendió la disponibilidad de la plataforma y los beneficios reportados, pero esa respuesta no resuelve cada caso individual.

El debate llega antes de una decisión contractual y en medio de preguntas parlamentarias sobre la preparación para una eventual salida. El gobierno deberá sopesar las ventajas que NHS England y Palantir atribuyen al sistema frente a las dudas sobre la adopción, la precisión de las métricas y la transparencia del plan de transición. La cuestión central sigue siendo cómo se contabilizan los beneficios y si las cifras reflejan con claridad la experiencia de cada trust.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados