Por Canuto  

JAKA anunció acciones legales contra Teradyne Robotics después de conocer por declaraciones públicas las acusaciones de infracción de patentes, mientras sostiene que no había recibido notificaciones formales ni constancia de un procedimiento abierto en su contra al 2 de septiembre de 2026.
***

  • JAKA afirma que nunca recibió una notificación formal de Teradyne sobre la supuesta infracción de patentes.
  • La empresa china anunció que solicitará medidas cautelares para frenar declaraciones que considera falsas, engañosas y perjudiciales.
  • JAKA niega haber copiado tecnología de Universal Robots y defiende la calidad y seguridad de sus robots colaborativos.

JAKA Robotics anunció que emprendió acciones legales contra Teradyne Robotics tras conocer por declaraciones públicas las acusaciones de una presunta infracción de patentes. La compañía sostiene que nunca recibió una comunicación directa de Teradyne, de sus representantes legales ni de un tribunal, por lo que tuvo conocimiento del caso a través de publicaciones públicas y consultas periodísticas.

La disputa combina una controversia sobre propiedad intelectual con acusaciones cruzadas acerca de competencia, calidad y seguridad en el mercado de robots colaborativos. JAKA afirma que busca proteger su reputación y sus intereses comerciales, mientras Teradyne había anunciado públicamente la presentación de un caso relacionado con la tecnología de la empresa china.

JAKA responde a las acusaciones de patentes

De acuerdo con la declaración de JAKA difundida a finales de agosto de 2026, la compañía no recibió ninguna comunicación de Teradyne relacionada con la supuesta infracción, ni directamente ni mediante abogados. La firma también aseguró que no había recibido documentos legales, notificaciones judiciales u otra comunicación formal que confirmara la existencia de procedimientos en su contra.

La empresa señaló que solo conoció las acusaciones después del anuncio público de Teradyne Robotics y de las posteriores preguntas de medios de comunicación. Desde entonces, JAKA revisó el asunto con sus asesores legales y decidió iniciar las acciones que considera apropiadas para defender su nombre y sus legítimos intereses comerciales.

Entre las medidas anunciadas figuran solicitudes cautelares destinadas a proteger la reputación de JAKA y a detener la difusión pública de declaraciones que la compañía califica como falsas, engañosas y perjudiciales. En términos prácticos, la empresa pretende que esas medidas limiten la continuidad de afirmaciones cuya veracidad, según su posición, no ha sido demostrada ante un tribunal.

JAKA afirmó que, al 2 de septiembre de 2026, no se había presentado ni abierto ningún procedimiento judicial contra ella por la presunta infracción de patentes. Sus asesores legales, añadió, verificaron el estado del asunto mediante el sistema judicial correspondiente. Esta afirmación contrasta con el anuncio previo de Teradyne sobre la presentación de un caso de infracción ante el Tribunal Unificado de Patentes, según la comunicación pública de la compañía.

La empresa niega haber copiado tecnología

JAKA Robotics rechazó cualquier caracterización pública que sugiera que copió ilegalmente tecnología o productos de Universal Robots. La compañía sostiene que diseña y desarrolla sus propios productos, y que durante años ha invertido en capacidades independientes de investigación, ingeniería, software y desarrollo de productos.

Como parte de esa defensa, JAKA indicó que actualmente posee más de 300 patentes concedidas en todo el mundo. La cifra, presentada por la propia empresa, busca respaldar su argumento de que cuenta con una base tecnológica propia y con una trayectoria de desarrollo independiente en lugar de depender de la copia de soluciones de un competidor.

Antes de ingresar al mercado europeo, la compañía encargó dos análisis independientes de libertad de operación, conocidos como estudios FTO por sus siglas en inglés. Según JAKA, ninguno de esos análisis identificó una posible infracción de patentes relevante para las actividades que la empresa desarrolla en ese mercado.

La empresa subrayó que una acusación de patente, por sí sola, no demuestra que haya ocurrido una infracción. Desde la perspectiva de JAKA, Teradyne estaría intentando crear deliberadamente incertidumbre anticompetitiva entre los participantes del mercado para perjudicar a sus rivales, una interpretación que forma parte de la posición de la compañía y que deberá contrastarse con los argumentos y documentos del caso.

Debate sobre calidad y seguridad de los robots

La respuesta de JAKA también abordó declaraciones públicas de Teradyne que, según la compañía, cuestionaron la calidad o la seguridad de sus productos sin presentar pruebas fácticas. JAKA calificó de engañosas, infundadas y perjudiciales las afirmaciones que sugieran que sus robots tienen menor calidad o que son menos seguros únicamente por el origen chino de su fabricante.

La compañía explicó que, al igual que otros fabricantes internacionales de robótica, opera dentro de una cadena de suministro global y trabaja con proveedores consolidados. Sin embargo, destacó que aplica sus propios procesos de ingeniería, fabricación y control de calidad, por lo que considera incorrecto asociar automáticamente el origen de la empresa con un desempeño inferior o con riesgos de seguridad.

JAKA agregó que la seguridad de un robot colaborativo no depende exclusivamente del equipo aislado, sino de la aplicación completa en la que se instala. El diseño, la integración, la configuración, las condiciones de operación y la evaluación de riesgos forman parte del análisis necesario para determinar si una implementación colaborativa puede funcionar de manera segura.

En ese contexto, JAKA afirmó que sus robots colaborativos están diseñados para permitir aplicaciones seguras cuando se integran y operan correctamente, de acuerdo con los requisitos de seguridad aplicables. La empresa consideró que la difusión de afirmaciones denigrantes y sin respaldo sobre los productos de un competidor constituye una práctica comercial inaceptable porque puede inducir a error a clientes, socios e integradores.

Operaciones de JAKA continúan con normalidad

Pese a la disputa, JAKA aseguró que mantiene sin cambios su compromiso con clientes, socios e integradores de sistemas en Europa. La empresa indicó que continúa con sus operaciones comerciales, su atención al cliente, el desarrollo de productos y sus actividades habituales, sin anunciar una interrupción derivada de las acusaciones.

La compañía sostuvo que los clientes y socios deberían poder tomar decisiones a partir de información fiable, y no de conclusiones infundadas derivadas de acusaciones públicas. Esta posición coloca la comunicación de ambas empresas en el centro de la controversia, especialmente porque la disputa puede influir en las decisiones de compra, integración y colaboración dentro del mercado europeo de robótica.

La afirmación de que no existía un proceso judicial abierto al 2 de septiembre de 2026, según la verificación citada por los asesores de JAKA, no resuelve por sí misma el fondo de la disputa tecnológica. Para determinar si hubo infracción, las autoridades competentes tendrían que revisar las patentes involucradas, los productos señalados y el alcance de las reclamaciones presentadas por Teradyne, si estas son admitidas formalmente por el tribunal correspondiente.

JAKA señaló que proporcionará más información cuando corresponda y que continuará defendiendo sus intereses por las vías legales que considere pertinentes. Mientras tanto, la empresa mantiene su posición pública: niega haber copiado tecnología de Universal Robots, rechaza las críticas sobre calidad y seguridad, y sostiene que las declaraciones de Teradyne pueden perjudicar injustamente su reputación y sus negocios.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados