Por Canuto  

Un agente basado en Claude Sonnet 5 habría seleccionado una terapia génica, el objetivo cerebral y las coordenadas para tratar convulsiones en un ratón, y luego controló una cirugía experimental. A mitad del procedimiento, el sistema se negó a avanzar al detectar que la calibración no coincidía con el rango físico del dispositivo.
***

  • El agente comparó 19 terapias posibles y definió por su cuenta el fármaco, la región cerebral, las coordenadas y los parámetros de inyección.
  • Un veterinario aprobó cada paso irreversible y mantuvo una parada de emergencia; aun así, el equipo tuvo que corregir manualmente el sistema de control.
  • El ratón se recuperó, pero los resultados todavía no cuentan con revisión por pares y se espera un informe técnico.

 

Un agente tomó decisiones clínicas y controló el dispositivo

Un agente de inteligencia artificial basado en Claude Sonnet 5 habría elegido una terapia génica y dirigido su administración en el cerebro de un ratón con epilepsia, según un relato de Gabriel Ocana-Santero, cofundador y CEO de Exin Therapeutics y doctor en Farmacología por la Universidad de Oxford. El sistema no se limitó a mover un instrumento: seleccionó el tratamiento y el objetivo cerebral a partir de la instrucción de reducir las convulsiones del animal. La demostración, descrita por The Decoder el 30 de octubre de 2026, todavía no cuenta con resultados revisados por pares.

Para la prueba, el equipo entregó al agente una lista de 19 terapias génicas candidatas, información sobre un modelo de ratón en el que se inducen convulsiones y acceso a un dispositivo quirúrgico motorizado diseñado para el experimento. El aparato incorporaba cámaras y un sistema de control, además de microscopio y jeringa para realizar la intervención. La tarea consistía en escoger una opción y conducir el procedimiento para reducir las crisis, no en ejecutar instrucciones quirúrgicas que una persona ya hubiera seleccionado.

Ocana-Santero explicó que el agente estudió cómo se originaban las convulsiones en ese modelo y propuso potenciar una vía de señalización inhibitoria del cerebro. También escogió una estructura cerebral que, según la literatura científica, se vincula con el punto de origen de ese tipo de crisis. El agente descartó una segunda región posible porque consideró que sus efectos eran menos confiables y citó un estudio que no había encontrado resultados frente al tipo de convulsión que se buscaba tratar.

La selección incluyó decisiones técnicas que suelen depender de conocimiento experimental específico. El agente extrajo coordenadas estereotácticas de tres artículos científicos, contrastó los puntos de referencia y promedió los valores antes de fijar el volumen de inyección, la velocidad y los tiempos de espera. Durante la operación observó el campo quirúrgico mediante una cámara y realizó 32 observaciones, con las que siguió el avance de la inyección y comunicó si detectaba sangrado.

La negativa del modelo frenó la cirugía

El procedimiento tenía salvaguardas humanas y técnicas desde el inicio, aunque el agente controlaba varias decisiones. Un veterinario colegiado aprobaba cada paso irreversible y sostenía una parada de emergencia física, capaz de cortar la energía de todos los motores. Además, la configuración fijaba límites, entre ellos un máximo para el volumen de inyección, que el sistema no debía sobrepasar ni podía modificar por su cuenta.

El momento crítico llegó después de que se interrumpiera una conexión. Al revisar la situación, el agente calculó que la posición objetivo quedaba fuera del rango físico de movimiento del dispositivo y se negó a continuar. El equipo volvió a calibrar el aparato, pero la evaluación del modelo no cambió; un tercer intento tampoco lo convenció de reanudar la intervención.

La alarma resultó fundada: los ajustes manuales hechos durante una pausa anterior habían desalineado el sistema de control. Ocana-Santero no consiguió persuadir al agente para que siguiera, pese a que el ratón anestesiado permanecía en la mesa, y finalmente corrigió el código de forma manual. El episodio muestra una tensión práctica de la autonomía: una negativa puede evitar una maniobra fuera de los límites, pero también puede detener un procedimiento en curso cuando la causa del bloqueo requiere diagnóstico humano.

El investigador describió la situación como una experiencia frustrante y, al mismo tiempo, reveladora de cuánto pueden llegar a depender los equipos de estos modelos, especialmente cuando uno dice que no durante un procedimiento urgente. La respuesta también dejó al descubierto que obedecer una restricción no resuelve por sí solo todos los problemas de seguridad: el equipo debe comprender qué detectó el sistema, verificar si el riesgo existe y decidir cómo corregirlo sin anular una protección válida. En este caso, la revisión posterior respaldó la cautela del agente, aunque la reparación exigió intervención manual.

La demostración no prueba eficacia clínica ni autonomía sin supervisión

Ocana-Santero considera que el experimento es el primer caso que conoce en el que un agente eligió un tratamiento y un objetivo cerebral y después administró la intervención a un mamífero vivo. Esa descripción distingue la prueba de trabajos con robots quirúrgicos autónomos que pueden ofrecer mayor precisión mecánica, pero en los que, según el investigador, una persona decide qué cirugía realizar y el robot se limita a ejecutarla. Aquí, el agente habría participado tanto en la elección terapéutica como en la operación.

El investigador denomina a este planteamiento laboratorio “in vivo en el bucle”: agentes conectados directamente con capacidades experimentales que permiten trabajar sobre organismos vivos. La idea amplía el papel habitual de un modelo de lenguaje, que puede resumir información o proponer análisis, al vincularlo con instrumentos que realizan acciones materiales. Por eso, la demostración plantea preguntas sobre límites, supervisión y responsabilidad, además de la capacidad del modelo para interpretar estudios científicos.

La elección del modelo también reflejó que no todos aceptaron realizar la tarea. Según Ocana-Santero, Claude Sonnet 5 fue el único de los modelos probados que estuvo dispuesto a completar el procedimiento en vivo de principio a fin. Claude Opus 5.5 y Opus 5 se negaron; uno de los motivos expuestos por Opus 5 fue que no podía garantizar la finalización y que detenerse con una aguja en el cerebro de un animal anestesiado podía ser peor que no empezar.

El ratón se recuperó bien, de acuerdo con Ocana-Santero, pero ese resultado no demuestra que la terapia redujera las convulsiones ni permite concluir que el método sea seguro o eficaz en otros animales. Los resultados aún no han sido revisados por pares y el equipo espera publicar un informe técnico, de modo que los detalles disponibles provienen del relato del investigador. Por ahora, el caso sirve como una demostración preliminar de toma de decisiones y control experimental, no como evidencia de un tratamiento validado ni de una cirugía plenamente autónoma y lista para su uso clínico.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados