Por Canuto  

Anthropic negó que sus sistemas o los equipos de sus empleados fueran vulnerados después de que una versión alterada de la extensión Claude Code apareciera en el marketplace de Cursor. El paquete estuvo disponible unas 11 horas, podía recopilar datos de los usuarios e intentaba establecer un túnel SSH persistente.

***

  • Anthropic afirmó que un actor malicioso publicó en Cursor una copia alterada de la extensión y negó que sus propios sistemas estuvieran comprometidos.
  • La versión 2.1.313 incluía funciones para recopilar datos del equipo y del usuario, e intentaba abrir un túnel SSH inverso; hasta 5.000 desarrolladores pudieron quedar expuestos.
  • Cursor retiró el paquete, cerró temporalmente su marketplace de VSCode y recomendó revisar los equipos, porque instalar la versión más reciente no basta para eliminar todos sus componentes.

 

Anthropic rechazó las versiones que vinculaban un incidente reciente con una intrusión en su infraestructura o en los equipos de sus trabajadores. Felix Rieseberg, integrante del equipo técnico de la empresa, afirmó que un actor malicioso usó el acceso al marketplace de Cursor para publicar una copia alterada de Claude Code, que Anthropic no creó ni publicó.

La respuesta de Anthropic negó que sus sistemas o las laptops de sus empleados hubieran sido comprometidos. La empresa sostuvo que la copia distribuida en Cursor no provenía de sus procesos de desarrollo ni de sus canales de publicación oficiales.

La explicación pública atribuyó la publicación a un actor malicioso con acceso al marketplace de Cursor, pero no describió cómo obtuvo ese acceso. Por tanto, el origen de la entrada al marketplace seguía sin aclararse.

La distinción importa porque una extensión con el nombre y la apariencia de un producto oficial puede generar confianza entre quienes la instalan. En este caso, Anthropic sostuvo que la copia no provenía de sus procesos de desarrollo ni de sus canales de distribución, mientras seguían pendientes detalles sobre cómo llegó al marketplace.

Qué hacía la versión maliciosa

El proveedor de seguridad Phorion detectó que una actualización de la extensión oficial de Claude Code para Visual Studio Code, ofrecida dentro del marketplace de Cursor, incluía una puerta trasera SSH persistente. El paquete afectado llevaba el número de versión 2.1.313 y contenía código preparado para Windows, macOS y Linux.

Cursor indicó que la extensión estuvo disponible para descargar durante aproximadamente 11 horas el jueves, desde las 02:27 hasta las 13:35, hora del Pacífico. La ventana equivale a las 09:27 y las 20:35 UTC, respectivamente, y acota el periodo durante el cual los usuarios pudieron obtener esa actualización desde el marketplace.

Los análisis del implante señalaron que estaba diseñado para recolectar información del equipo y de su usuario, incluidos el nombre de usuario, las direcciones de correo configuradas en Git y la dirección IP pública. Además, intentaba abrir un túnel SSH inverso, una función que podía dar al atacante una vía de acceso remoto persistente al entorno del desarrollador si llegaba a ejecutarse correctamente.

Phorion y Cursor coincidieron en que el componente para abrir el túnel tenía una limitación importante: en macOS y Windows necesitaba permisos de administrador. La mayoría de los usuarios no disponía de esos permisos, por lo que ese intento solía fallar. Sin embargo, esa limitación no impedía que el paquete intentara enviar los datos recopilados ni que instalara una clave SSH y un mecanismo de persistencia.

Riesgos para quienes descargaron la extensión

Las estimaciones del incidente llegaron a los 5.000 desarrolladores potencialmente expuestos. Esa cifra se refiere a la posible exposición por la extensión disponible en Cursor; no significa que todos los usuarios sufrieran una intrusión exitosa ni que el túnel SSH se estableciera en cada equipo.

El fallo en la apertura del túnel reduce una parte del riesgo, pero no elimina el incidente. El paquete podía recopilar y enviar datos incluso cuando el código no lograba establecer la conexión remota, mientras que la posible instalación de una clave SSH o de componentes persistentes justificaba revisar los equipos que descargaron la versión cuestionada.

Por esa razón, instalar la versión más reciente de Claude Code no basta para limpiar una máquina potencialmente afectada. Cursor publicó instrucciones de remediación y enlaces a scripts diseñados para retirar la infección; la empresa recomendó buscar señales de actividad maliciosa y comprobar si el túnel llegó a establecerse en algún caso.

El episodio ilustra un riesgo propio de las cadenas de suministro de software: la confianza en una extensión depende tanto de quién la desarrolla como del control del canal donde se distribuye. Cuando una copia alterada aparece en un marketplace conocido, los usuarios pueden confundirla con una versión legítima, aunque el fabricante asegure que sus repositorios oficiales permanecieron intactos.

Medidas de Cursor y preguntas pendientes

Cursor dijo que retiró la versión maliciosa inmediatamente después de detectarla y que bloqueó su distribución posterior. También cerró el marketplace de VSCode como medida preventiva, mientras revisaba el incidente y comprobaba si otras extensiones habían sido comprometidas de una manera similar.

Antes de restaurar el marketplace, la empresa revisó otras extensiones y rotó sus propias claves, de acuerdo con su aviso. Además, trabajó con un proveedor de alojamiento en la nube para bloquear la conexión con el servidor del atacante, una medida dirigida a interrumpir la comunicación asociada al implante.

La respuesta operativa no resolvió, sin embargo, la pregunta central sobre el origen de la publicación. Anthropic sostuvo que alguien subió una copia alterada con acceso al marketplace, mientras Cursor confirmó que retiró el paquete y bloqueó su distribución, pero no explicó cómo el actor consiguió introducirlo en el canal.

La investigación también deja una tarea concreta para los desarrolladores que descargaron la versión 2.1.313 durante el periodo señalado: seguir los pasos de limpieza de Cursor y revisar si se instaló la clave o el mecanismo persistente. Hasta que se aclare el método de acceso al marketplace, la compañía y sus usuarios deberán tratar la publicación como un incidente de cadena de suministro, no como prueba de que los sistemas de Anthropic fueron vulnerados.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA




ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados