Por Canuto  

World Liberty Financial, el proyecto cripto vinculado a la familia Trump, enfrenta nuevas preguntas sobre sus controles internos tras conocerse su asociación con AB DAO, una firma cuyo proyecto insignia había involucrado a personas posteriormente sancionadas por Estados Unidos y Reino Unido.
***

  • World Liberty Financial aseguró que realizó debida diligencia antes de integrar su stablecoin USD1 con AB DAO.
  • Una investigación periodística halló que AB DAO promovió un proyecto de resort vinculado a figuras asociadas con Prince Group en Camboya.
  • El caso se suma a las dudas sobre la gobernanza de la firma tras un acuerdo por USD $500.000.000 para ceder una participación del 49%.

 

World Liberty Financial, una iniciativa de criptomonedas vinculada al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, vuelve a enfrentar cuestionamientos por la selección de sus socios comerciales. El foco ahora está puesto en su relación con AB DAO, un proyecto de blockchain con sede en el Sudeste Asiático que, según una investigación periodística, había estado ligado hasta hace poco a individuos luego sancionados por Estados Unidos y Reino Unido.

El caso añade presión sobre una empresa que desde su lanzamiento ha estado rodeada por preguntas sobre gobernanza, conflictos de interés y criterios de debida diligencia. Aunque no hay indicios de una conexión directa entre World Liberty Financial y las figuras sancionadas, el episodio reabre el debate sobre qué tan exhaustivos fueron sus controles antes de cerrar la asociación, detalla CoinDesk.

En el ecosistema cripto, la debida diligencia es un proceso clave para evaluar riesgos legales, reputacionales y operativos antes de integrar tecnologías, emitir activos o anunciar alianzas. Esto cobra más importancia cuando una firma mantiene vínculos con actores políticos de alto perfil y opera con productos sensibles como una stablecoin.

En este caso, World Liberty Financial dijo haber revisado a su contraparte antes de integrar USD1 con AB DAO. Sin embargo, la controversia surgió porque la empresa, de acuerdo con la investigación, no sabía que AB DAO había promovido recientemente un proyecto inmobiliario ligado a actores que después fueron objeto de sanciones internacionales.

La asociación con AB DAO y el origen del nuevo escrutinio

La alianza fue anunciada en noviembre, cuando World Liberty Financial integró su stablecoin USD1 con el proyecto de blockchain AB DAO. Según reportó The Times, el llamado “proyecto insignia” de AB DAO había involucrado poco antes a personas posteriormente sancionadas por autoridades de Estados Unidos y Reino Unido.

La investigación señaló que AB DAO había promocionado un proyecto de resort vinculado a figuras asociadas con Prince Group, un conglomerado de Camboya. Las autoridades estadounidenses han descrito a esa organización como una importante red criminal transnacional, en medio de acusaciones relacionadas con fraude a gran escala.

El momento de la asociación también llamó la atención. El anuncio se produjo poco después de sanciones coordinadas entre Estados Unidos y Reino Unido contra el fundador de Prince Group, Chen Zhi, así como contra asociados del grupo por su presunta implicación en actividades fraudulentas de gran escala.

De acuerdo con la misma información, individuos conectados con Prince Group participaron en el proyecto de resort promovido por AB DAO antes de ser retirados de esa iniciativa tras la imposición de sanciones. Ese detalle es central en la controversia, porque sugiere que había señales de riesgo reputacional cercanas en el tiempo a la alianza con World Liberty Financial.

World Liberty Financial sostuvo que sí llevó a cabo procesos de revisión antes de concretar la integración con AB DAO. No obstante, el punto sensible del reporte es que la firma habría desconocido la relación previa entre su socio y el proyecto conectado con figuras luego sancionadas.

Hasta el momento de la publicación original, CoinDesk indicó que había contactado a World Liberty Financial para solicitar comentarios adicionales, pero la empresa no había respondido. Aun así, la compañía sí declaró a The Times que “no tiene asociación ni relación con los individuos sancionados”.

Qué se sabe sobre los vínculos con Prince Group

La investigación no afirma que World Liberty Financial haya tenido un vínculo directo con Prince Group. Ese matiz es importante, porque delimita el alcance de las acusaciones y evita equiparar una asociación comercial cuestionada con una conexión comprobada con las personas sancionadas.

Lo que sí plantea el informe es una duda sobre la calidad del proceso de evaluación previo a la alianza. Si AB DAO había promovido un proyecto relacionado con actores de alto riesgo regulatorio hasta semanas antes, la pregunta natural es si ese antecedente debió haber sido detectado durante la revisión interna.

Prince Group ha sido objeto de atención por parte de autoridades occidentales en el contexto de medidas contra redes asociadas a fraude. En ese marco, el nombre de su fundador, Chen Zhi, apareció entre los sancionados en una acción coordinada entre Washington y Londres, lo que elevó la sensibilidad alrededor de cualquier proyecto conectado con el grupo.

Para empresas cripto con aspiraciones globales, el riesgo no solo es legal. También existe un costo reputacional relevante cuando una alianza sugiere fallas en monitoreo de socios, incluso si no hay evidencia de participación directa en actos ilícitos. Esa es precisamente la dimensión que parece estar golpeando ahora a World Liberty Financial.

La respuesta de la compañía, al negar cualquier relación con las personas sancionadas, busca contener esa lectura. Sin embargo, la polémica no gira únicamente en torno a nexos directos, sino a la solidez de los filtros usados para escoger contrapartes en mercados complejos y jurisdicciones con mayores riesgos de cumplimiento.

Dudas más amplias sobre gobernanza y estructura de la empresa

El episodio llega en un momento en el que World Liberty Financial ya venía cargando cuestionamientos más amplios. La compañía fue lanzada en septiembre de 2024 y ha sido observada de cerca por su relación con la familia Trump, en particular por la sensibilidad política que supone una actividad empresarial cripto vinculada a un presidente en funciones.

Esas inquietudes se intensificaron después de que, en enero, The Wall Street Journal revelara otro acuerdo significativo. Según ese reporte, una firma respaldada por el asesor de seguridad nacional de Emiratos Árabes Unidos, el jeque Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, pactó discretamente adquirir una participación del 49% en World Liberty Financial.

La operación se habría cerrado por USD $500.000.000 poco antes de que Trump regresara al cargo. La magnitud del monto y el perfil del inversionista hicieron que expertos legales citados por ese medio advirtieran sobre posibles conflictos de interés, dado el cruce entre poder político, capital extranjero y un negocio financiero emergente.

La Casa Blanca rechazó cualquier irregularidad relacionada con ese acuerdo. Aun así, la transacción fue descrita por The Wall Street Journal como algo “sin precedentes en la política estadounidense”, una formulación que da cuenta de la excepcionalidad del caso en términos institucionales.

Visto en conjunto, el nuevo cuestionamiento sobre AB DAO no aparece como un hecho aislado. Más bien se integra a una secuencia de episodios que han puesto bajo la lupa la gobernanza corporativa de World Liberty Financial, su estructura de propiedad y la manera en que gestiona relaciones estratégicas con actores externos.

Para el mercado, este tipo de antecedentes importa porque las stablecoins y los negocios asociados requieren altos estándares de transparencia. Cuando una firma busca legitimidad en un entorno regulatorio incierto, cualquier señal de controles débiles puede traducirse en mayor escrutinio público, político y mediático.

Por qué este caso importa para el sector cripto

Más allá del componente político, la historia refleja un problema recurrente en la industria: la dificultad de verificar de forma completa el historial de socios, promotores o proyectos vinculados en distintas jurisdicciones. En blockchain, las integraciones y alianzas son frecuentes, pero cada una puede exponer a la empresa a riesgos inesperados si la investigación previa es insuficiente.

También pone de relieve la importancia de distinguir entre conexión directa e indirecta. En esta noticia no se reporta que World Liberty Financial haya operado con los individuos sancionados ni con Prince Group. Lo que se discute es si la empresa debió haber detectado que su socio reciente había estado promocionando una iniciativa relacionada con esas figuras.

Esa diferencia no elimina el problema reputacional. De hecho, en mercados altamente vigilados, la sola apariencia de un control incompleto puede ser suficiente para abrir investigaciones, dañar la confianza del público o aumentar la presión regulatoria sobre una empresa y sus productos.

Por ahora, el caso deja más preguntas que respuestas definitivas. World Liberty Financial niega cualquier relación con los sancionados, y no hay evidencia pública de un nexo directo con Prince Group. Sin embargo, el episodio refuerza las dudas sobre si la firma aplicó una debida diligencia realmente robusta antes de sellar una alianza que hoy vuelve a colocarla en el centro de la controversia.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados