Por Canuto  

Un tribunal de Tokio reconoció que la voz de una persona puede quedar protegida por los derechos de publicidad cuando se explota por su atractivo comercial. El fallo surgió de la demanda del actor de doblaje Kenjiro Tsuda contra TikTok por videos que, según alegó, usaban un clon de IA de su voz, aunque la corte no ordenó retirar el contenido.
***

  • La jueza Aya Takahashi sostuvo que el uso no autorizado de la voz de un intérprete puede vulnerar derechos de publicidad si se aprovecha comercialmente.
  • Kenjiro Tsuda obtuvo una victoria parcial: el tribunal rechazó su solicitud contra TikTok porque el usuario anónimo ya había retirado los videos.
  • La cuenta publicó 188 videos y llegó a superar los 200.000 seguidores, mientras actores japoneses advierten sobre los riesgos de la clonación de voz.

 

Un reconocimiento legal, con un resultado parcial

Un tribunal de distrito de Tokio determinó que la legislación japonesa puede proteger la voz humana cuando alguien la utiliza por su atractivo comercial. La decisión respondió a una demanda del actor de doblaje Kenjiro Tsuda contra TikTok, por videos que, según él, empleaban una copia de IA de su voz sin autorización. El caso pone en primer plano una pregunta que la generación de audio sintético vuelve cada vez más difícil de esquivar: quién puede beneficiarse de una voz reconocible.

La jueza Aya Takahashi presidió el caso y sostuvo que el uso no autorizado de la voz de un intérprete «puede considerarse una infracción de los derechos de publicidad». Esos derechos permiten a las personas controlar y obtener beneficios de ciertos aspectos de su identidad, y el tribunal consideró que pueden abarcar la voz cuando se explota con fines comerciales. Takahashi comparó la voz con un retrato, como una expresión de la personalidad, según informó Agence France-Presse y reseña TNW.

La resolución no concedió todo lo que Tsuda había solicitado: el tribunal rechazó su petición de que TikTok eliminara los videos. La jueza señaló que el usuario anónimo que había publicado el material ya lo había retirado, por lo que la plataforma no tenía que borrarlo. Así, el fallo reconoció la posibilidad de proteger legalmente una voz frente a ciertos usos, pero no dio lugar a la medida específica que pedía el actor.

El abogado de Tsuda, Takashi Hirano, resumió el desenlace ante periodistas como una decisión que «acabó haciendo que ambas partes parecieran victoriosas». La frase refleja las dos partes del resultado: el tribunal aceptó que la voz puede entrar en el ámbito de los derechos de publicidad, mientras que TikTok no recibió una orden de retirar publicaciones que ya no estaban disponibles. La disputa se concentró, por tanto, tanto en el principio legal como en el remedio solicitado.

Los videos y las posiciones enfrentadas

La cuenta cuestionada publicó 188 videos entre julio de 2024 y septiembre de 2025, de acuerdo con The Guardian. Las publicaciones combinaban imágenes con narraciones generadas mediante inteligencia artificial sobre leyendas urbanas, lo oculto y teorías conspirativas. El perfil llegó a superar los 200.000 seguidores y su imagen se parecía a un personaje de Jujutsu Kaisen al que Tsuda presta su voz.

Tsuda, de 55 años, es conocido por interpretar a Kento Nanami en Jujutsu Kaisen y por su participación en la franquicia Yu-Gi-Oh!. Su demanda alegó que la cuenta habría generado más de JPY 500.000 al mes, equivalentes a unos USD $3.200, gracias a esos videos. Sus abogados sostuvieron que el contenido ganó audiencia precisamente porque la narración utilizaba la voz de un actor popular, y no solo por los temas que abordaba.

TikTok defendió una interpretación distinta durante el proceso y argumentó que los videos utilizaban una «voz masculina genérica». La empresa sostuvo que cualquier semejanza con Tsuda era subjetiva, según los registros judiciales consultados por AFP. El desacuerdo ilustra una dificultad central de estos casos: distinguir entre un sonido sintético que recuerda a una persona y una imitación que aprovecha deliberadamente rasgos reconocibles de su identidad.

Después del fallo, TikTok dijo que estudiaría la sentencia antes de decidir sus próximos pasos. La compañía declaró a AFP que seguiría trabajando «con sinceridad en el equilibrio entre el desarrollo tecnológico y la protección de los derechos». Esa respuesta no anuncia una medida concreta, pero confirma que la empresa considera relevante revisar qué implicaciones puede tener la decisión para sus políticas y para el uso de herramientas de audio en su plataforma.

La voz como identidad y fuente de ingresos

El caso japonés no se limita a discutir si un usuario hizo una imitación convincente: también aborda quién puede explotar comercialmente una voz que el público asocia con un intérprete. Al comparar la voz con un retrato, la jueza vinculó una característica auditiva con la identidad personal y con la posibilidad de obtener beneficios de ella. La decisión, según AFP, es la primera demanda en Japón que busca defender la identidad vocal de una persona frente a copias generadas por IA.

La clonación automatizada vuelve más urgente esa discusión porque puede crear narraciones sin que el actor participe en su producción. En el caso de Tsuda, sus abogados relacionaron la popularidad de los videos con el uso de una voz atribuida a un intérprete conocido, mientras TikTok negó que hubiera una imitación identificable. El tribunal reconoció que el uso comercial de una voz puede plantear un problema de derechos, aunque no resolvió la controversia mediante una orden de retirada.

El debate también se desarrolla en Japón fuera de los tribunales. En 2024, intérpretes lanzaron la campaña «No More», que se opone a que la IA generativa los copie sin permiso. Bin Shimada, uno de sus impulsores, advirtió a AFP que una clonación desenfrenada de voces en redes sociales podría aplastar la industria, mientras Yuko Sasaki, del Sindicato de Actores de Japón, recordó que una voz es el resultado de años de formación y aprendizaje riguroso.

Estas preocupaciones se relacionan con el valor profesional que puede condensar una voz: no solo comunica palabras, sino que también puede identificar a un actor y contribuir a su trayectoria. La campaña no equivale a una resolución judicial ni determina por sí misma qué usos son legales, pero muestra la oposición de intérpretes a las copias sin consentimiento. El proceso de Tsuda lleva esa inquietud a un tribunal y ofrece un primer punto de referencia en el país, según AFP.

Herramientas accesibles y preguntas pendientes

La capacidad de sintetizar voces ya aparece en herramientas comerciales y productos de IA, aunque el caso no examinó una tecnología específica para determinar cómo se creó la narración de los videos. Los modelos recientes de texto a voz de Gemini, de Google, pueden clonar una voz a partir de 30 segundos de audio, según la información citada por la fuente. Esa facilidad técnica amplía la posibilidad de producir imitaciones, pero no resuelve por sí sola si un uso particular infringe derechos.

También hubo quejas esta semana después de que Netflix utilizara una voz de IA de Gene Wilder en su programa Wonka. La reacción muestra que las objeciones a las voces sintéticas no se limitan a publicaciones anónimas en redes sociales ni a una disputa sobre monetización. Sin embargo, los hechos mencionados en esas controversias son distintos y no implican que el tribunal de Tokio se haya pronunciado sobre Netflix o sobre otros usos de voces generadas artificialmente.

En el terreno empresarial, ElevenLabs, compañía que vende herramientas de voz con IA, duplicó su valoración hasta USD $22.000 millones el miércoles, según la noticia original. Ese dato ofrece un contraste con el litigio: mientras crece el valor atribuido a las tecnologías de voz, intérpretes y representantes reclaman protección frente a copias no autorizadas. La valoración de una empresa no establece, por sí misma, qué usos de sus herramientas están permitidos ni cómo deben tratarse legalmente.

El alcance práctico del fallo dependerá de las decisiones que se adopten en otros casos y de cómo se evalúe si una voz se utilizó por su valor comercial o si el parecido es subjetivo, como sostuvo TikTok. Por ahora, el tribunal reconoció que la voz puede estar amparada por derechos de publicidad en determinadas circunstancias, pero no ordenó borrar los videos de esta disputa. La sentencia deja abierta la discusión sobre cómo conciliar el desarrollo de la IA con los derechos y el trabajo de quienes prestan su voz.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.
Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados