Por Angel Di Matteo   𝕏 @shadowargel

Fiscales de Florida acusan a Christopher Alexander Delgado, de Goliath Ventures, de recaudar USD $328.000.000 con promesas de retornos mensuales “garantizados” y de operar un esquema Ponzi respaldado por marketing de lujo. El análisis en Blockchain, según la denuncia, sugiere que apenas una fracción del dinero llegó a una plataforma cripto.

***

  • Fiscales federales señalan a Christopher Alexander Delgado, de 34 años, como responsable de un presunto Ponzi cripto de USD $328.000.000 a través de Goliath Ventures.
  • La denuncia alega que prometía retornos mensuales de 3% a 8% desde “pools de liquidez”, pero pagaba con fondos de nuevos inversionistas y atendía retiros con ese mismo flujo.
  • Investigadores afirman que el análisis Blockchain muestra envíos de alrededor de USD $1.500.000 a Uniswap, mientras la mayor parte del capital no habría ido a pools de liquidez.

 

Un hombre de Florida enfrenta cargos federales por presuntamente operar un esquema Ponzi vinculado a criptomonedas por USD $328.000.000. La acusación apunta a Christopher Alexander Delgado, de 34 años, residente de Apopka, Florida, quien fue arrestado esta semana, según informaron fiscales federales.

La denuncia penal lo acusa de fraude electrónico y lavado de dinero. De ser hallado culpable de todos los cargos, Delgado enfrentaría hasta 30 años de prisión federal. Como en todo proceso penal, la denuncia contiene alegaciones, y el acusado se presume inocente a menos y hasta que se demuestre su culpabilidad, indican reportes.

El caso se inserta en un contexto más amplio de fraudes que aprovechan la complejidad de los mercados cripto. Los “pools de liquidez” y el lenguaje de finanzas descentralizadas (DeFi) suelen resultar opacos para el público general. Esa brecha de conocimiento puede convertirse en terreno fértil para promesas de rendimiento que suenan técnicas, pero que no siempre tienen un respaldo verificable.

En el ecosistema cripto, los rendimientos reales suelen depender de riesgos de mercado, de contraparte, de fallas de código y de ataques. Por eso, ofertas que hablan de retornos “garantizados” suelen encender alertas entre analistas y reguladores. En esta causa, la presunta garantía de pagos mensuales habría sido el anzuelo central.

Quién es el acusado y qué papel habría tenido en Goliath Ventures

Los fiscales sostienen que Delgado se desempeñó como presidente y CEO de Goliath Ventures, anteriormente conocida como Gen-Z Venture Firm. Ese rol habría abarcado, de acuerdo con la denuncia, desde enero de 2023 hasta enero de 2026. Durante ese período, la empresa habría captado capital de inversionistas a gran escala.

El argumento comercial presentado a los clientes giraba en torno a rendimientos mensuales generados a través de “pools de liquidez” de criptomonedas. En términos simples, un pool de liquidez es un conjunto de fondos aportados para facilitar operaciones en plataformas automatizadas. A cambio, quienes aportan liquidez pueden recibir comisiones, aunque el resultado no es estable ni libre de riesgo.

Según la acusación, Delgado prometía retornos mensuales de aproximadamente 3% a 8%. Los contratos, añaden los fiscales, describían esos retornos como “garantizados” o “de bajo riesgo” en distintas ocasiones. En mercados volátiles, ese tipo de oferta suele contrastar con la realidad operativa de DeFi.

La denuncia sostiene que la recaudación total habría alcanzado al menos USD $328.000.000. Si se confirma ese monto en el proceso judicial, el caso se ubicaría entre los más grandes de su tipo, por el volumen de capital involucrado y por el alcance de potenciales víctimas.

La mecánica del presunto Ponzi: promesas, pagos y retiros

De acuerdo con los fiscales, el dinero no se habría invertido como se representaba. En cambio, Goliath Ventures habría operado como un esquema Ponzi. En esa estructura, el operador paga a inversionistas antiguos con fondos aportados por participantes nuevos, creando la ilusión de un negocio rentable.

La denuncia afirma que Delgado habría utilizado el capital de nuevos inversionistas para cubrir supuestos “retornos” y, además, para cumplir solicitudes de retiro. Ese patrón suele sostenerse mientras entra dinero fresco. Cuando la entrada se desacelera, los retiros se vuelven más difíciles y la narrativa de rendimientos estables comienza a romperse.

Los investigadores también sostienen que las afirmaciones sobre el despliegue del capital en pools de liquidez eran falsas. Este punto es clave, porque el relato de inversión en DeFi aporta una apariencia de sofisticación. Sin embargo, el caso sugiere una distancia marcada entre lo prometido y el destino real de los fondos.

En el mundo cripto, una parte de la trazabilidad se apoya en la transparencia de blockchain. Aun así, la identificación de flujos y la atribución de billeteras exigen análisis especializado. Por eso, en investigaciones de fraude, las autoridades suelen combinar evidencia on-chain con registros internos, comunicaciones y testimonios.

Lo que dicen los análisis Blockchain y la referencia a Uniswap

Según documentos judiciales citados en el caso, los investigadores realizaron un análisis Blockchain para rastrear el dinero. Ese análisis habría mostrado que solo alrededor de USD $1.500.000 se enviaron a Uniswap. Esta última es una plataforma descentralizada conocida por facilitar intercambios automatizados y, en ciertos casos, provisión de liquidez.

La cifra contrasta con los USD $328.000.000 que, según los fiscales, se habrían recaudado. La denuncia señala que la “gran mayoría” de los fondos de inversionistas no se colocaron en pools de liquidez. Ese desfase alimenta la tesis central del presunto engaño: que el producto ofrecido existía más como narrativa que como operación verificable.

En investigaciones de este tipo, los movimientos a una plataforma específica no son, por sí solos, prueba de inocencia o culpabilidad. Lo relevante es la consistencia entre lo prometido, lo ejecutado y lo reportado al inversionista. Aquí, el argumento de los fiscales es que el uso de Uniswap habría sido marginal frente a la escala del negocio presentado.

El expediente también subraya un elemento típico de estos casos: la presentación de cifras “limpias” y estables. Cuando un producto se vende como de bajo riesgo y paga con regularidad, muchos participantes dejan de exigir comprobaciones adicionales. Esa confianza, de acuerdo con la denuncia, habría sido explotada de forma sistemática.

Cómo se habría construido la credibilidad: marketing, eventos de lujo y portal en línea

Para atraer a las presuntas víctimas, los fiscales dicen que Delgado se apoyó en referencias personales y materiales de marketing pulidos. También mencionan la realización de eventos de lujo y patrocinios caritativos. Ese tipo de estrategia puede reforzar la percepción de legitimidad, al asociar el proyecto con entornos aspiracionales y causas sociales.

La denuncia agrega que los pagos periódicos se comercializaban como “retornos”, lo que refuerza el ciclo psicológico del esquema. Cuando alguien recibe depósitos regulares, tiende a confiar más, reinvertir o recomendar a terceros. En un Ponzi, esos pagos iniciales suelen financiarse con nuevas entradas, no con ganancias reales.

Los documentos del tribunal también indican que a los inversionistas se les mostraban actualizaciones mediante un portal en línea. Ese portal reflejaba ganancias consistentes, un elemento que puede ser decisivo para sostener la narrativa. Sin embargo, los fiscales afirman que los “retornos” reportados fueron fabricados.

Según la acusación, esas cifras se ajustaban para coincidir con las tasas prometidas. Ese detalle apunta a una administración deliberada de expectativas: no se trataría de resultados fluctuantes, sino de números diseñados para parecer estables. Para el lector nuevo en cripto, el mensaje es claro: un dashboard atractivo no equivale a auditoría ni a prueba de reservas.

Investigación federal, llamado a víctimas y el contexto de estafas en 2025

El caso está siendo investigado por Investigación Criminal del IRS y por Investigaciones de Seguridad Nacional. La fiscalía que lleva el proceso pertenece a la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en Orlando. Además, funcionarios de las fuerzas del orden instaron a posibles víctimas a presentarse mientras la investigación continúa.

El trasfondo estadístico ayuda a dimensionar el fenómeno. Un informe global de TRM Labs citado en la cobertura indica que los esquemas de pirámide y Ponzi recibieron aproximadamente USD $6.100.000.000 en fondos de víctimas a nivel mundial en 2025. La cifra representaría un aumento de 49% frente al año anterior, según ese reporte.

El texto también menciona un antecedente cercano: el caso de Ramil Ventura Palafox, CEO de Praetorian Group International (PGI). Este fue sentenciado a 20 años por engañar a más de 90.000 inversionistas y drenar más de USD $62.700.000 en fondos. Ese ejemplo ilustra cómo estos esquemas pueden escalar con rapidez cuando combinan redes de recomendación y promesas de retorno.

En conjunto, el arresto de Delgado refuerza una lección recurrente en mercados cripto y tradicionales: rendimientos mensuales altos descritos como “garantizados” suelen ser una señal de alarma. También subraya la importancia de exigir evidencia verificable sobre dónde se invierte el capital y cómo se generan los supuestos beneficios, especialmente cuando la propuesta se apoya en términos técnicos como “liquidez” y “DeFi”.

Artículo escrito con ayuda de un redactor de contenido de IA, editado por Angel Di Matteo / DiarioBitcoin

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados