Por Canuto  

Google, TikTok y Meta acudieron a tribunales federales para bloquear una ley de California que restringirá funciones como el desplazamiento infinito y las recomendaciones para usuarios menores de 16 años. Las compañías sostienen que la norma invade sus decisiones editoriales y vulnera la Primera Enmienda.
***

  • La ley AB 1709 entraría en vigor el 1 de enero de 2027 y también obliga a eliminar cuentas y datos vinculados con menores de 16 años.
  • Las empresas argumentan que las restricciones afectan su capacidad de seleccionar y presentar publicaciones, y cuestionan la aplicación de la Sección 230.
  • El fiscal general Rob Bonta revisará las demandas, mientras el legislador Josh Lowenthal defendió la necesidad de proteger a niños y adolescentes.

 

La disputa por las funciones dirigidas a menores

Google, TikTok y Meta presentaron demandas federales separadas contra California para impedir la aplicación de una ley estatal que limita ciertas funciones de las redes sociales para usuarios menores de 16 años. Las compañías acudieron a los tribunales el 4 de noviembre y dirigieron sus acciones contra el fiscal general estatal, Rob Bonta, al sostener que la norma invade decisiones editoriales protegidas por la Constitución.

La ley AB 1709, redactada por el asambleísta Josh Lowenthal, demócrata de Long Beach, establece restricciones sobre herramientas que pueden fomentar el uso prolongado de las plataformas. Entre las funciones señaladas figuran la reproducción automática de videos, el desplazamiento infinito, las notificaciones y los algoritmos de recomendación, que la norma busca limitar para los usuarios menores de 16 años.

La legislación también obliga a las empresas a eliminar las cuentas y los datos asociados con usuarios que no hayan cumplido 16 años. El gobernador Gavin Newsom firmó la medida en septiembre y su entrada en vigor está prevista para el 1 de enero de 2027, por lo que las demandas buscan frenar el cambio antes de que comience a regir.

El desacuerdo no se limita a la discusión sobre el impacto de esas funciones en los adolescentes: también gira en torno a quién puede decidir cómo se organiza y se presenta el contenido en una plataforma. Las empresas sostienen que la ley interviene en la selección, exhibición y difusión de publicaciones de terceros, mientras California plantea una regulación enfocada en la seguridad de los menores.

Los argumentos constitucionales de las compañías

En sus escritos, las tres firmas alegan que la ley vulnera sus derechos bajo la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Su argumento central es que las restricciones afectan sus juicios editoriales sobre qué publicaciones mostrar y cómo distribuirlas, incluso cuando el contenido procede de otras personas y no de las propias empresas.

Meta sostuvo en su demanda que el estado no puede anular sus decisiones sobre cómo seleccionar y mostrar miles de millones de publicaciones de terceros. La compañía también argumentó que la norma no evita el problema constitucional al prohibir directamente ciertas funciones para menores y exigir que se eliminen sus cuentas cuando esas herramientas no estén disponibles.

Las empresas también invocan la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que ofrece protección federal frente a demandas relacionadas con material de terceros publicado en sus sitios. Su planteamiento vincula esa protección con la libertad de organizar y difundir contenido, aunque las demandas cuestionan una ley estatal cuyo foco son las funciones de las plataformas para menores.

TikTok afirmó que California excede su autoridad pese a que la compañía cuenta con sistemas de seguridad y privacidad para adolescentes, además de herramientas para que los padres controlen el uso de la plataforma por sus hijos. En su demanda, sostuvo que impedirle ofrecer recopilaciones de videos que selecciona para menores de 16 años y dictar cómo presentarlos choca con la Primera Enmienda.

Presión pública y antecedentes de litigios

La oficina de Bonta informó que el fiscal general conocía las demandas y que revisaría cada caso. La controversia se produce en medio de una fuerte crítica pública durante el último año por el posible papel de Google, TikTok y Meta en el aumento de la depresión, la ansiedad y otros problemas entre niños y adolescentes.

Como contexto de esa presión, una fotografía de Reuters citada en la información de USA Today situó a Lowenthal en Oakland el 18 de agosto de 2026, durante una conferencia de prensa de padres de niños y jóvenes cuyas muertes presuntamente se relacionaban con el uso de redes sociales. El encuentro tuvo lugar mientras Meta enfrentaba un juicio federal histórico por acusaciones de 29 estados: entre ellas, recopilar y usar ilegalmente datos infantiles, diseñar plataformas para mantener enganchados a usuarios jóvenes y engañar a los consumidores sobre su seguridad.

La información también señala que Meta acordó pagar hasta USD $16.680 millones para resolver demandas de estados que acusaban a la empresa de diseñar Facebook e Instagram para generar adicción en niños, engañar sobre la seguridad de sus servicios y recopilar indebidamente datos personales de menores. El acuerdo se anunció antes de que un jurado de Nuevo México concluyera que Meta había engañado a los consumidores sobre la seguridad de sus plataformas. Meta negó esas acusaciones y afirmó que había introducido cambios para proteger a los niños.

TikTok y YouTube, propiedad de Google, también resolvieron casos relacionados con la salud mental juvenil y la privacidad a comienzos de ese año. En junio, YouTube llegó a un acuerdo con un menor que alegaba que la plataforma había perjudicado su salud mental, antes de un segundo juicio en California sobre acusaciones de que el servicio alimentó una crisis de salud mental juvenil; en agosto, TikTok aceptó pagar USD $400 millones para resolver acusaciones del Departamento de Justicia sobre la protección de la privacidad infantil y la recopilación ilegal de información.

El debate sobre seguridad, expresión y regulación

Los acuerdos y litigios previos no resuelven por sí mismos el desafío constitucional planteado en las nuevas demandas, pero ayudan a explicar por qué California busca intervenir en el diseño de las plataformas. La discusión enfrenta dos objetivos que las partes consideran centrales: reducir riesgos para los menores y preservar la capacidad de las empresas para decidir cómo organizan y recomiendan publicaciones.

Lowenthal criticó que Google, TikTok y Meta llevaran la ley a los tribunales y dijo que esa decisión refuerza la necesidad de crear marcos regulatorios adecuados para la inteligencia artificial, las redes sociales y las grandes tecnológicas. El legislador expresó que le resulta notable hasta dónde, a su juicio, llegarán las plataformas para impedir medidas destinadas a mantener seguros a los niños.

El asambleísta también afirmó que no dejarán de impulsar cambios hasta que la tecnología trabaje para las personas y no al revés. Sus declaraciones reflejan la postura de quienes promueven la ley, mientras las empresas piden que un tribunal bloquee una regulación que consideran incompatible con sus derechos constitucionales.

Por ahora, la oficina del fiscal general debe revisar las acciones separadas y el calendario legislativo fija el 1 de enero de 2027 como fecha prevista para la entrada en vigor de la ley. La disputa judicial determinará si California puede mantener esas restricciones sobre funciones de redes sociales para menores o si las objeciones de las compañías impiden que la medida se aplique en los términos aprobados.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados