Circle revierte congelación de USDC tras bloquear 16 billeteras empresariales

Circle comenzó a revertir la congelación de fondos en USDC tras bloquear 16 billeteras empresariales por una demanda civil sellada en Estados Unidos, en un episodio que afectó operaciones de exchanges, casinos y plataformas de forex, y que volvió a encender el debate sobre el poder de censura de los emisores de stablecoins.

***

• Circle congeló 16 hot wallets empresariales de USDC el 23 de marzo de 2026 por un caso civil sellado en Nueva York.
• La medida afectó a exchanges, casinos en línea, plataformas de forex y procesadores de pago, pese a que no había vínculos claros entre las billeteras.
• Tras la presión pública, Circle descongeló una billetera vinculada a Goated.com con USD $130.966 en USDC, mientras persisten preguntas sobre su proceso de revisión.

Circle comenzó a revertir parcialmente una polémica congelación de fondos en USDC después de bloquear 16 billeteras operativas de empresas activas, una acción que interrumpió servicios de exchanges, casinos, plataformas de forex y procesadores de pago.

El episodio, vinculado a una demanda civil sellada en un tribunal de Nueva York, generó críticas por la amplitud de la medida y volvió a poner bajo foco el poder que conservan los emisores centralizados de stablecoins sobre activos que muchos usuarios tratan como dinero digital de uso cotidiano.

Circle congela 16 billeteras y luego comienza a retroceder

La congelación ocurrió a última hora del 23 de marzo de 2026, cuando Circle bloqueó 16 hot wallets de USDC pertenecientes a negocios activos y no relacionados entre sí. La medida estuvo vinculada a un proceso civil sellado en Estados Unidos, según explicó la cobertura original de Yahoo Finance al citar el caso radicado en Nueva York.

El impacto fue inmediato. Varias compañías que dependían de esos fondos para sus operaciones diarias reportaron interrupciones en retiros, pagos y procesos de liquidación. Entre los afectados se encontraban exchanges, casinos en línea, plataformas de forex y firmas de procesamiento de pagos.

Lo que más llamó la atención fue que las billeteras no parecían estar conectadas a una sola entidad ni a una actividad ilícita evidente. De acuerdo con los detalles disponibles, se trataba de carteras calientes usadas para procesar actividad comercial legítima y transacciones rutinarias de usuarios.

Ese punto elevó la preocupación dentro del ecosistema. Cuando una stablecoin centralizada como USDC queda sujeta a listas negras, la decisión puede inmovilizar saldos en cuestión de segundos, incluso si los usuarios finales no tienen relación con el procedimiento legal que originó la acción.

Circle no ha ofrecido detalles extensos sobre el caso, en parte porque el proceso permanece sellado. Sin embargo, el 26 de marzo la empresa revirtió el bloqueo sobre una billetera vinculada a Goated.com, restaurando alrededor de USD $130.966 en USDC.

La reversión fue interpretada como una señal de que podrían venir más desbloqueos. Aun así, para el momento referido en la historia original, la mayoría de las billeteras seguían congeladas, dejando a las empresas afectadas en una situación de incertidumbre operativa y presión de liquidez.

ZachXBT encabeza las críticas públicas

La controversia escaló después de que ZachXBT, conocido investigador on-chain, expusiera el caso y cuestionara la lógica detrás de la congelación. En una publicación ampliamente difundida el 24 de marzo, preguntó por qué Circle había bloqueado 16 billeteras operativas no relacionadas por un asunto civil, cuando una revisión básica en cadena mostraba actividad comercial aparentemente legítima.

En mensajes posteriores, ZachXBT describió la acción como “potencialmente la más incompetente” que ha visto en más de cinco años de investigaciones. Su crítica no se centró solo en Circle, sino también en el entorno judicial y técnico que habría permitido una orden tan amplia.

El investigador mencionó el caso civil sellado en Nueva York, señaló al abogado de los demandantes de Willkie Farr y criticó al juez y al perito involucrado por lo que consideró una falta de experiencia en blockchain. Según su lectura, externalizar las decisiones de congelación a tribunales sin una revisión técnica interna rigurosa puede llevar a excesos y daños evitables.

ZachXBT también dirigió preguntas al CEO de Circle, Jeremy Allaire. Su planteamiento fue que la comunidad cripto merece claridad sobre por qué se produjo una acción tan extensa y qué cambios se aplicarán para evitar que vuelva a repetirse una situación semejante.

Las críticas encontraron eco en otras voces del sector. Entre ellas figuró Taylor Monahan, investigadora de MetaMask, quien se sumó al debate sobre rendición de cuentas, transparencia y el nivel de discrecionalidad que conservan los emisores de stablecoins en momentos de cumplimiento legal.

Más allá del caso puntual, el episodio reavivó una discusión de fondo. En cripto, muchos usuarios esperan activos transferibles sin permisos, pero las stablecoins emitidas por compañías privadas suelen operar bajo esquemas que permiten congelar, listar en negro o revertir accesos cuando existen requerimientos legales o regulatorios.

El dilema estructural de las stablecoins centralizadas

USDC es una stablecoin emitida por una empresa centralizada y, como tal, incorpora herramientas de control sobre sus contratos inteligentes. Esas funciones permiten bloquear direcciones o inmovilizar saldos cuando la firma entiende que existe una obligación legal vinculante o un riesgo de cumplimiento que debe atender.

En ese sentido, Circle y Tether comparten una característica clave: ambas pueden intervenir directamente sobre los tokens que emiten. Esto ayuda a colaborar con gobiernos y fuerzas del orden, pero también choca con el ideal de neutralidad e inmutabilidad que parte del ecosistema asocia con la infraestructura blockchain.

El problema no es nuevo. Circle ya había congelado fondos en ocasiones anteriores. En 2020, la empresa puso en lista negra una dirección y bloqueó aproximadamente USD $100.000 en USDC a solicitud de las fuerzas del orden.

En 2022, tras las sanciones del Departamento del Tesoro de Estados Unidos contra el mezclador Tornado Cash, Circle bloqueó direcciones asociadas y dejó inmovilizados decenas de miles de dólares de usuarios que estaban en pools sancionados. Ese caso ya había servido para mostrar hasta qué punto una stablecoin puede actuar como un activo programable y censurable.

La firma también realizó una congelación importante en mayo de 2025, cuando bloqueó cerca de USD $57.000.000 en USDC en el marco de un caso civil relacionado con la estafa del memecoin LIBRA. El nuevo episodio, sin embargo, sobresale por haber alcanzado 16 billeteras empresariales no relacionadas entre sí.

Por eso la polémica trasciende el detalle legal inmediato. La pregunta central no es solo si Circle estaba obligada a actuar, sino cómo evaluó el alcance de la orden y por qué terminó afectando plataformas activas que, según el escrutinio público posterior, no mostraban una conexión evidente entre ellas.

Tether ofrece un precedente aún más amplio

La historia también coloca en perspectiva el alcance del control ejercido por otros emisores. Tether, responsable de USDT, ha realizado congelaciones de mayor escala que las reportadas por Circle, lo que sugiere que la capacidad de censura no es una anomalía aislada, sino una función incorporada en buena parte del mercado de stablecoins centralizadas.

Según las cifras citadas en la información original, Tether afirma haber congelado más de USD $4.200.000.000 en USDT vinculados a actividad ilícita. De ese total, USD $3.500.000.000 habrían sido bloqueados desde 2023.

La empresa también ha colaborado con el Departamento de Justicia de EE. UU. y el FBI en cientos de solicitudes. Entre los ejemplos destacados se mencionan una congelación de USD $435.000.000 en 326 billeteras durante 2023, otros USD $61.000.000 ligados a estafas románticas de “pig butchering” a comienzos de 2026 y USD $225.000.000 en un caso relevante de fraude de inversión en 2025.

A eso se suma el bloqueo de USD $23.000.000 en USDT asociados al exchange ruso sancionado Garantex. Tether también ha inmovilizado fondos relacionados con ransomware, evasión de sanciones y mercados darknet, y en ciertos casos ha quemado tokens tras incautaciones gubernamentales para facilitar procesos de recuperación.

Este contexto no elimina la singularidad del caso de Circle, pero sí lo ubica dentro de una tendencia amplia. Las stablecoins más usadas funcionan como puentes entre el sistema financiero tradicional y la economía cripto, aunque conservan mecanismos centralizados que pueden alterar esa promesa de libre movilidad cuando intervienen tribunales o autoridades.

Para usuarios institucionales y empresas que operan con estas monedas, el caso deja una advertencia clara. La liquidez en stablecoins puede parecer equivalente a efectivo digital, pero en la práctica depende de un emisor con capacidad técnica y legal para bloquear fondos si así lo exige un procedimiento judicial o una evaluación de cumplimiento.

La cobertura de Yahoo Finance, basada en una publicación original de CCN, muestra que el asunto aún está abierto. Circle ya empezó a revertir parte de la medida, pero sigue sin aclarar cómo se seleccionaron las 16 billeteras afectadas ni qué controles aplicará para evitar errores similares en futuras órdenes de congelación.

Mientras tanto, el episodio vuelve a tensar una contradicción que acompaña al sector desde hace años. Las stablecoins son esenciales para la operativa diaria de muchas empresas cripto, pero su utilidad viene acompañada de una capa de control centralizado que puede activarse de forma repentina y afectar incluso a actores que, al menos en apariencia, no guardan relación con el caso que originó la intervención.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín