Por Hannah Pérez  

La Casa Blanca entra de lleno al choque entre banca tradicional y cripto: Patrick Witt, asesor de activos digitales, rechazó el planteamiento de Jamie Dimon, CEO de JPMorgan, de regular como bancos a los emisores de stablecoins con rendimiento, alegando que la Ley Genius impide prestar las reservas que las respaldan. 

***

  • Patrick Witt afirmó que, bajo la Ley Genius, los emisores no pueden prestar reservas.
  • Argumenta que, por eso, las stablecoins “no son depósitos” bancarios tradicionales. 
  • Jamie Dimon, CEO de JPMorgan, sostuvo que pagar rendimiento equivale a operar como un banco.
  • Hizo un llamado para una supervisión bancaria completa que garantice un “campo de juego nivelado”.

El debate sobre cómo regular a las stablecoins en Estados Unidos se ha acalorado ahora que Patrick Witt, director ejecutivo del Consejo de Asesores del Presidente para Activos Digitales, rechazara el llamado del CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, para tratar a los emisores de stablecoins que pagan rendimiento como bancos tradicionales.

Witt respondió en una publicación en X, donde argumentó que estos tokens no deben considerarse depósitos bancarios si la regulación vigente impide que los emisores usen las reservas como lo hace un banco.

“El engaño radica en que no es el pago de rendimientos sobre un saldo per se lo que requiere regulaciones similares a las de los bancos, sino más bien el préstamo o la rehipoteca de los dólares que conforman el saldo subyacente”, escribió Witt en respuesta un informe de CoinDesk que recogía los comentarios de Dimon.

“La Ley GENIUS prohíbe explícitamente a los emisores de stablecoins hacer esto último“, agregó el funcionario de la Casa Blanca, concluyendo que las stablecoins no son iguales a los depósitos bancarios.

Witt argumenta en contra del CEO de JPMorgan

La discusión no es menor. En el centro está la pregunta de qué ocurre cuando una plataforma cripto ofrece “intereses” o “recompensas” por mantener un saldo en una stablecoin. Para la banca tradicional, ese mecanismo se parece a captar depósitos. Para los defensores del sector cripto, puede ser un incentivo comercial sin que exista intermediación financiera con las reservas.

Witt enfocó su defensa en la Ley GENIUS, aprobada por el presidente Donald Trump a mediados de 2025.

Según su interpretación, dicha ley prohíbe explícitamente a los emisores de stablecoins prestar las reservas que respaldan sus tokens. Si esas reservas no pueden prestarse ni reutilizarse, entonces estos activos no deben equipararse a depósitos bancarios, que históricamente existe dentro de un modelo de intermediación crediticia.

La respuesta de Witt llega en un momento en que los bancos presionan para que las plataformas cripto que ofrecen rendimientos enfrenten “las mismas reglas que los prestamistas tradicionales”, con el argumento de que el riesgo regulatorio y competitivo se desbalancea si actores no bancarios replican funciones bancarias sin las mismas obligaciones.

La postura de Dimon: “si pagas intereses, eres un banco”

Este fue justamente el planteamiento de Dimon, quien aseguró el martes en entrevista con CNBC que, si una empresa permite mantener saldos y paga intereses sobre esos saldos, entonces, en la práctica, opera como un banco y debería regularse como tal.

“Los bancos sienten fuertemente que las recompensas son lo mismo que los intereses. Si vas a mantener saldos y pagar intereses, eso es un banco. Debes ser regulado como un banco”, afirmó Dimon en su llamado a garantizar un “campo de juego nivelado”.

El argumento de Dimon se apoya en la idea de equivalencia funcional. Bajo esta óptica, no importa si el producto se presenta como un token o como un saldo en una app. Lo relevante es la actividad económica: captar recursos del público y pagar una tasa. Por eso, el CEO de JPMorgan pidió que estos emisores enfrenten un régimen de supervisión “al estilo bancario”.

Dimon también enumeró elementos que, a su juicio, deberían aplicar si una plataforma cripto se comporta como una institución que acepta depósitos. Mencionó reglas de capital y liquidez, controles contra el lavado de dinero y requisitos de seguros de depósitos federales. Su lista refleja el conjunto de obligaciones que suelen recaer sobre bancos que custodian dinero del público y lo transforman en crédito.

Aun así, Dimon abrió la puerta a un posible punto medio. Dijo que los bancos aceptarían un compromiso en el que las firmas cripto ofrezcan recompensas vinculadas a transacciones. Esa formulación intenta separar el incentivo por uso de red o actividad, del pago por simplemente “guardar” valor, que para Dimon se parece demasiado al interés bancario tradicional.

Debate en el marco de los avances de Ley CLARITY

El debate se enmarca en negociaciones legislativas más amplias de ley de estructura del mercado de criptomonedas, conocida como Ley CLARITY, que propone prohibir a los emisores y plataformas de criptomonedas pagar intereses directos, aunque permite recompensas de terceros basadas en actividades como transacciones o provisión de liquidez.

Los bancos han argumentado que estos rendimientos podrían desestabilizar el sistema, con Standard Charterd advirtiendo que las stablecoins podrían drenar hasta USD $500 mil millones de la banca para 2028, mientras que firmas de cripto defienden la actividad.

En sus comentarios, Dimon insistió en trazar una línea entre recompensas pagadas en transacciones e intereses pagados sobre saldos almacenado, un tipo de modelo que, en la práctica, muchas plataformas mezclan.

Recompensas vs. intereses: la “línea” en juego

En paralelo, se refirió a tensiones reportadas con Brian Armstrong, CEO de Coinbase. Según dijo, Armstrong retiró el apoyo al propuesto a Ley CLARITY un día antes de que el Comité Bancario del Senado programara la votación sobre la legislación. El señalamiento sugiere que, además del debate técnico, hay fricciones políticas y de cabildeo en torno a cómo se delimitará el negocio de stablecoins.

El choque también revela un conflicto de modelos. La banca busca reglas equiparables mientras los defensores cripto subrayan que la arquitectura de reservas y la programabilidad pueden reducir ciertos riesgos y, por tanto, justificar un marco distinto. El desenlace, en buena medida, dependerá de cómo los legisladores definan las prácticas admisibles para las stablecoins y su diferencia con la banca.

Artículo redactado con ayuda de IA, editado por DiarioBitcoin

Imagen de Unsplash

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados