Por Canuto  

Nick Clegg sostiene que el acercamiento de Silicon Valley a Donald Trump no cumplió las promesas que lo impulsaron: la competencia con China se habría complicado, el rechazo público a la IA aumentó y la relación de las grandes tecnológicas con otros países se tensó. El exdirectivo de Meta atribuye el giro a una mezcla de temor a quedarse fuera, resentimiento y una lectura equivocada de la política.
***

  • Clegg cuestiona que el respaldo de Silicon Valley a Trump haya fortalecido a Estados Unidos frente a China en inteligencia artificial.
  • El autor vincula la alianza política con un mayor rechazo a la IA en Estados Unidos y con tensiones en mercados internacionales.
  • FOMO, revancha, exceso de confianza y apuestas partidistas figuran entre las razones que, según Clegg, explican el acercamiento.

 

El exviceprimer ministro británico y antiguo responsable de asuntos globales de Meta afirma que el alineamiento de Silicon Valley con Donald Trump no entregó los resultados prometidos y pudo perjudicar la competencia tecnológica, el respaldo público y las relaciones internacionales.

El giro de varios líderes de Silicon Valley hacia Donald Trump, consumado después de su reelección en 2024, partió de una expectativa que parecía conveniente para las empresas tecnológicas: acercarse al gobierno para ganar influencia y proteger sus intereses. Sin embargo, Nick Clegg, exviceprimer ministro del Reino Unido y expresidente de asuntos globales de Meta, sostiene que esa estrategia produjo resultados contrarios a los objetivos declarados por sus promotores.

En un ensayo publicado por The Atlantic, Clegg plantea que el problema no fue simplemente que algunos ejecutivos tomaran partido, sino que una mentalidad de grupo empujó al sector a cometer un error de cálculo. Según su lectura, la alianza no fortaleció la posición estadounidense en inteligencia artificial, no redujo la desconfianza hacia las grandes tecnológicas y tampoco mejoró de manera general el clima internacional para las empresas de Silicon Valley.

Las promesas de la alianza frente a sus resultados

Uno de los argumentos a favor del acercamiento era que unir el poder de Washington con el de Silicon Valley permitiría a Estados Unidos competir mejor con China en inteligencia artificial. Clegg responde que, durante los 18 meses anteriores a su análisis, China redujo la brecha con Estados Unidos en varias medidas, entre ellas el rendimiento de los modelos y el desarrollo de chips, aunque el artículo no presenta cifras comparativas específicas.

El autor también destaca áreas en las que, a su juicio, China habría superado a Estados Unidos: la velocidad para desplegar modelos de pesos abiertos, una estrategia energética más sostenible y la formación de investigadores e ingenieros a gran escala. Son valoraciones de Clegg sobre el estado de la competencia tecnológica, no datos cuantificados en el ensayo, pero apuntan a una contradicción central de su argumento: la cercanía política no habría garantizado una ventaja estratégica.

Otra justificación de los ejecutivos era que trabajar con el gobierno ayudaría a aliviar la inquietud pública sobre la inteligencia artificial y a contrarrestar la oposición que algunos describían como «woke». Clegg afirma, en cambio, que las actitudes hacia la IA en Estados Unidos se volvieron mucho más negativas que durante la presidencia de Joe Biden y que el país quedó entre los más desconfiados del mundo frente a esta tecnología.

El tercer objetivo era ganar margen para enfrentar medidas regulatorias fuera de Estados Unidos, especialmente en Europa. Clegg concede que la administración Trump aportó ayuda en ciertos frentes y menciona a Howard Lutnick como aliado de líderes tecnológicos que buscan combatir decisiones de aplicación de la Unión Europea; aun así, considera que el balance internacional general fue desfavorable.

En su evaluación, el rechazo hacia las grandes tecnológicas y hacia Estados Unidos alcanzó niveles altos en buena parte del mundo, mientras economías como Canadá, India, Alemania y Brasil se apresuraban a depender menos de lo producido por Silicon Valley. El ensayo no detalla medidas concretas de cada país, pero usa esa tendencia como señal de que la influencia política en Washington no bastó para conservar confianza y acceso en otros mercados.

Cómo se produjo el error de cálculo

Clegg identifica primero el temor a quedarse fuera, conocido como FOMO, como un motor del alineamiento. Elon Musk pasó la noche electoral de 2024 en Mar-a-Lago, y la imagen de un líder tecnológico junto a Trump y su entorno, según el autor, pudo galvanizar a otros ejecutivos que temían que un rival cerrara un acuerdo ventajoso con un círculo político de carácter transaccional.

El resentimiento también habría pesado. Algunos líderes tecnológicos creían que los medios tradicionales, las universidades y las élites culturales los trataban injustamente, mientras que conservadores del sector se sentían poco bienvenidos en un entorno que percibían como liberal; Clegg agrega que la administración de Biden criticó torpemente a ejecutivos en vez de colaborar con ellos en política y regulación.

En ese contexto, sumarse al entorno de Trump pudo parecer una forma de ajustar cuentas y obtener acceso. Clegg evita presentar su crítica como un juicio sobre la motivación de cada persona: dice que los líderes actuaron según lo que consideraban los intereses de sus compañías, pero cuestiona la mentalidad colectiva que llevó a empresas de gran alcance social a adoptar una postura partidista.

El exdirectivo contrapone la experiencia empresarial con el conocimiento político y advierte que el éxito comercial puede alimentar la idea de que la política es sencilla y que bastaría con que los funcionarios escucharan a los empresarios. Para Clegg, esa confianza excesiva pasa por alto que la política responde a incentivos, coaliciones y preferencias públicas que no se comportan como un mercado ni como una carrera tecnológica.

También critica que algunos ejecutivos interpretaran la victoria de Trump en 2024 como un mandato amplio para desplegar una agenda ideológica, pese a que, según señala, el resultado fue estrecho en términos del voto popular. A su juicio, los votantes suelen reaccionar mal cuando los políticos dan por seguro su apoyo y promueven políticas más radicales de lo que ellos creen haber respaldado.

Para ilustrar ese riesgo, Clegg compara la lectura política del resultado con la que atribuye a los partidarios del Brexit en el Reino Unido: una mayoría ajustada en el referéndum fue utilizada para justificar una versión de línea dura de la salida de la Unión Europea. Afirma que hoy una mayoría significativa de británicos considera que el Brexit fue un gran error, y relaciona esa experiencia con el malestar que, según él, provoca en Estados Unidos el extremismo de la segunda administración Trump y su aparente indiferencia ante la situación económica de los votantes.

El papel de los inversores y el riesgo de represalias

En su explicación, Clegg reserva un lugar para un grupo de capitalistas de riesgo que ganó presencia en las disputas culturales estadounidenses a partir de alrededor de 2020. Nombra a Marc Andreessen y David Sacks entre sus figuras influyentes, y describe su preocupación por lo que interpretaban como una conspiración entre la administración Biden y las grandes plataformas para censurar a los conservadores, sobre todo durante la pandemia de coronavirus.

Varios de esos inversores financiaron campañas favorables a las criptomonedas durante el ciclo electoral de 2024 y, según Clegg, su éxito al derrotar a algunos candidatos destacados partidarios de la regulación pudo llevarlos a creer que habían encontrado una fórmula política más amplia. El autor considera que extrapolaron una victoria en un asunto que, en su evaluación, interesaba poco a la mayoría de los votantes, hacia una estrategia para todo el sector tecnológico.

El ensayo distingue entre la libertad de los inversores para defender sus posiciones políticas y la responsabilidad de quienes dirigen plataformas con un impacto social amplio. Clegg, quien señala que actualmente trabaja en capital de riesgo, sostiene que los inversores pueden promover sus ideas y destinar dinero a las causas que prefieran, pero que las grandes empresas tecnológicas deberían actuar con mayor cautela antes de vincularse a un partido.

La cautela, argumenta, también importa porque el péndulo político puede volver a moverse. Clegg dice que algunos directores ejecutivos parecieron tratar la victoria de Trump como un cambio permanente y redoblaron su apuesta, cuando una decisión que puede parecer sensata ante tendencias tecnológicas rápidas se convierte en un lastre si ignora cambios sociales y electorales de largo plazo.

El autor alerta además sobre una posible respuesta de los demócratas, que ahora tendrían incentivos para hacer más difícil la vida de los líderes tecnológicos partidarios de Trump. Esa presión podría disuadir a las empresas de intentar inclinar futuras elecciones a su favor, pero Clegg advierte que también puede alimentar represalias sucesivas, perjudiciales para Silicon Valley, la innovación y los propios demócratas.

La salida que propone no consiste en cortar el diálogo con el gobierno, sino en mantener relaciones abiertas y productivas con quien esté en el poder, sin importar su ideología. Clegg recuerda que Silicon Valley solía presentarse como defensor del empoderamiento individual más allá de la afiliación partidista y concluye que las empresas que producen tecnologías de uso extendido deberían dejar de intentar elegir ganadores políticos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados