Por Canuto  

El investigador onchain ZachXBT puso a MemeCore bajo una nueva ola de escrutinio al exigir explicaciones sobre la valoración de su token M y una supuesta concentración del suministro en manos internas, en un contexto ya sensible por el reciente desplome de RAVE.
***

  • ZachXBT pidió a MemeCore justificar una capitalización de mercado de entre USD $4.330 millones y USD $5.970 millones.
  • El investigador cuestionó por qué insiders tendrían más del 90% del suministro del token M, aunque aún no publicó pruebas definitivas en cadena.
  • Las alertas llegan después del colapso de RAVE, un caso que también motivó revisiones por parte de Binance y Bitget.

 

El investigador onchain ZachXBT elevó el tono de sus cuestionamientos contra MemeCore, un proyecto que se presenta como una blockchain de capa 1 para la llamada “economía Meme 2.0”. Su reclamo central apunta a dos temas sensibles para cualquier token de gran capitalización: la justificación de su valor de mercado y la distribución real de su suministro.

La observación llega en un momento especialmente delicado para el segmento de memecoins y tokens de narrativa especulativa. En las últimas jornadas, el mercado ya venía digiriendo el colapso de RAVE, un episodio que avivó las preocupaciones sobre manipulación, concentración de tenencias y flujos sospechosos hacia exchanges.

Según reportó Cointelegraph, ZachXBT respondió públicamente a MemeCore el lunes y le pidió “proporcionar un solo dato” que respalde su capitalización de mercado de USD $6.000 millones como token del top 20. En la misma intervención preguntó por qué, según su afirmación, los insiders poseen más del 90% del suministro.

Hasta ahora, el investigador no ha publicado evidencia definitiva en blockchain que confirme ese nivel de concentración interna. Sin embargo, sí prometió profundizar en la revisión del token M, ampliando así una línea de investigación que cobró fuerza tras el derrumbe de RAVE y el nerviosismo posterior en buena parte del ecosistema.

Valoraciones dispares y dudas sobre la estructura del token

Uno de los elementos que más llamó la atención en este caso fue la diferencia entre los principales rastreadores del mercado. El lunes, CoinMarketCap ubicaba al token M en el puesto número 21 con una capitalización aproximada de USD $4.330 millones. En paralelo, CoinGecko lo situaba en el puesto número 20 con una valoración cercana a USD $5.970 millones.

La brecha entre ambas métricas no prueba por sí sola una irregularidad, pero sí refleja la dificultad de evaluar con precisión algunos activos recientes o de oferta poco clara. En mercados con baja transparencia sobre la circulación efectiva de tokens, el valor totalmente diluido y la oferta realmente disponible pueden generar lecturas muy distintas.

Ese punto es clave para lectores menos familiarizados con el tema. La capitalización de mercado de un token suele calcularse a partir del precio multiplicado por la oferta en circulación. Si existe incertidumbre sobre cuántos tokens están realmente disponibles para el mercado, la valoración puede lucir más sólida de lo que en realidad es.

En el caso de MemeCore, el debate se centró precisamente en si el tamaño de su valoración está respaldado por fundamentos claros y una distribución verificable. Esa es la pregunta que ZachXBT puso sobre la mesa, en un mercado que sigue siendo especialmente sensible a esquemas donde una fracción reducida de actores controla buena parte del suministro.

Lo que muestran Bubblemaps y las reservas del análisis

Parte del escrutinio se apoyó en datos de Bubblemaps, una herramienta visual utilizada para rastrear concentración de billeteras y relaciones entre direcciones. La plataforma mostró una concentración en las tenencias del token M, con la billetera identificada como “0x8b8” manteniendo 50 millones de tokens, valorados en aproximadamente USD $178 millones.

Además, una dirección de depósito de Binance aparecía como el mayor tenedor visible. Ese dato también requiere cautela, porque las direcciones asociadas a exchanges suelen agrupar activos de múltiples usuarios y no necesariamente representan a una sola entidad económica o a un actor coordinado.

El analista de Bubblemaps conocido como 0xToolman dijo a Cointelegraph que el patrón observado parecía más cercano a asignaciones en manos del equipo que a evidencia de trading coordinado. También añadió que parte de esos tokens podría no estar todavía en circulación, un matiz importante para interpretar tanto la oferta efectiva como la concentración.

En otras palabras, el mapa de holders sugiere un alto nivel de centralización visible, pero no permite concluir automáticamente que exista manipulación. Esa distinción es relevante, porque en el análisis onchain una misma estructura puede responder a reservas del equipo, vesting, tesorería, market making o, en el peor de los casos, a control opaco del mercado.

Cointelegraph indicó que contactó a MemeCore para solicitar comentarios sobre el asunto y detalles relacionados con la distribución del token. Al momento de la publicación original, no se habían incorporado respuestas del proyecto en el reporte.

El antecedente inmediato: el desplome de RAVE

El contexto de estas advertencias no puede separarse del episodio reciente de Rave DAO. El sábado, ZachXBT acusó a RaveDAO de orquestar un esquema de pump-and-dump, citando concentración en las tenencias del token y flujos sospechosos hacia exchanges, luego de que RAVE pasara de USD $0,25 a casi USD $28 en pocos días.

Después de ese salto meteórico, el token se desplomó más de un 80%, generando conmoción en la industria. Para el lunes a las 12:46 p. m. UTC, RAVE acumulaba una caída semanal del 92% y cotizaba por encima de USD $0,69, según los datos de CoinMarketCap citados en el reporte.

RaveDAO negó haber tenido participación en el ascenso y posterior colapso del activo. Mientras tanto, Binance y Bitget confirmaron que están revisando la situación, una señal de que los movimientos extremos y las dudas sobre la estructura de mercado están siendo observados más allá de la comunidad de investigadores independientes.

Este tipo de episodios suele reactivar una discusión más amplia sobre la calidad del descubrimiento de precios en ciertos tokens. Cuando un activo sube de forma abrupta con poca claridad sobre la liquidez, la oferta circulante y la concentración en billeteras, los riesgos para inversionistas minoristas aumentan de forma considerable.

MemeCore, entre la especulación y la necesidad de transparencia

Tras el caso RAVE, ZachXBT sostuvo que ese token era solo uno de varios con señales de “manipulación” en grandes exchanges. En su lista incluyó a SIREN, MYX, COAI, M, PIPPIN y RIVER, y aseguró que investigará esos movimientos de precio para identificar a las partes responsables.

La mención de M, el token vinculado a MemeCore, no implica por sí sola una conclusión definitiva sobre conducta indebida. Pero sí ubica al proyecto dentro de un grupo de activos cuya acción de precio, estructura de holders y narrativa de mercado están siendo examinadas con mayor severidad por analistas onchain y por una comunidad cada vez más atenta a señales de riesgo.

Para un proyecto que aspira a posicionarse entre los tokens de mayor valor del mercado, la carga de la prueba suele ser más alta. Los inversionistas esperan datos verificables sobre tokenómica, calendarios de desbloqueo, oferta en circulación, asignaciones para insiders y reglas de gobernanza, especialmente si la capitalización reportada lo coloca cerca del top 20 global.

En ausencia de esa claridad, cualquier inconsistencia entre trackers, mapas de concentración o movimientos abruptos de precio puede escalar rápidamente en redes y foros especializados. Eso es precisamente lo que enfrenta ahora MemeCore, que deberá responder a dudas sobre su valoración y la distribución del token M si busca disipar el creciente escepticismo.

Por ahora, lo que existe es una acusación pública fuerte, datos parciales de concentración visibles en herramientas onchain y un entorno de mercado sensibilizado por el colapso de otro token de alto vuelo. Lo que no existe todavía, al menos según lo reportado, es una prueba concluyente de que más del 90% del suministro esté efectivamente en manos de insiders.

Ese matiz será determinante en los próximos días. Si ZachXBT publica evidencia adicional, la presión sobre MemeCore podría intensificarse. Si el proyecto logra explicar con detalle su estructura de suministro y su valoración, podría contener parte de las dudas. Hasta entonces, el caso resume uno de los problemas más persistentes del sector: la distancia entre la narrativa de mercado y la transparencia real de los datos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados