Por Canuto  

La salida de un delegado representativo de Cardano volvió a encender el debate sobre el modelo de gobernanza en la red. El creador de contenido detrás de Learn Cardano aseguró que el proceso actual consume demasiado tiempo, expone a conflictos de interés y castiga a quienes votan en público.
***

  • El autor de Learn Cardano anunció que dejará su rol como DRep al cierre de mes y pidió a sus delegantes buscar otro representante.
  • Entre sus razones citó presión para votar, acusaciones de “shill”, conflictos de interés difusos, fatiga por revisar propuestas y ausencia de compensación.
  • Aunque cree que la gobernanza de Cardano mejorará, sostuvo que en su forma actual no vale la pena participar como DRep público.

La gobernanza de Cardano volvió a quedar bajo escrutinio tras el anuncio de que el creador del canal Learn Cardano dejará su cargo como delegado representativo, o DRep, dentro del ecosistema. Según explicó, la decisión responde a una combinación de fatiga, presión social, falta de incentivos y dudas persistentes sobre cómo funciona hoy el sistema.

En Why I’m Stepping Down as a Cardano DRep and Why Governance Isn’t Working, Learn Cardano afirmó que se retirará oficialmente a finales de este mes. También recomendó a quienes le delegaron su voto buscar otro DRep, idealmente uno más pequeño y con tiempo para sostener la tarea.

Su balance general no fue optimista, aunque sí matizado. Reconoció que la gobernanza en Cardano sigue siendo nueva y atraviesa dolores de crecimiento, por lo que espera cambios y mejoras con el tiempo.

Sin embargo, sostuvo que en el estado actual del sistema ya no puede justificar el esfuerzo. A su juicio, el proceso se volvió tan demandante y desgastante que dejó de ser una forma productiva de contribuir al ecosistema.

La renuncia también reabre una discusión más amplia para Cardano. La red ha buscado consolidar un modelo de toma de decisiones más descentralizado, pero las fricciones operativas muestran que la participación abierta no siempre resulta simple ni sostenible.

Las razones detrás de la salida

Uno de los primeros puntos que mencionó fue la presión directa para apoyar propuestas concretas. Dijo que recibe correos, mensajes directos y contactos constantes de personas que le piden votar a favor de sus iniciativas.

Para el ahora saliente DRep, ese método de búsqueda de apoyo invade espacios privados y genera incomodidad. Señaló que él no recurriría a ese tipo de práctica si tuviera una propuesta propia, porque prefiere difundirla públicamente en lugar de pedir votos en privado.

También afirmó que, en algunos casos, esa dinámica lo hacía sentir empujado a votar de cierta manera por personas que conoce dentro del ecosistema. Incluso comentó que en algunas de sus justificaciones públicas llegó a escribir que se sentía forzado a votar “sí”.

Otro motivo clave fue el problema del conflicto de interés y la dificultad para definir sus límites. Explicó que, si una propuesta le ofreciera un beneficio directo, se abstendría de votar por tratarse de un conflicto evidente.

Pero el asunto, según relató, se complica cuando se consideran sus múltiples funciones dentro de Cardano. Dijo ser embajador de Cardano, embajador de Midnight y operador de stake pool, por lo que muchas decisiones podrían beneficiarlo de forma indirecta.

Esa superposición de roles lo llevó a concluir que, ante la falta de una línea claramente definida, terminaba absteniéndose en numerosos casos. Desde su perspectiva, eso vacía de sentido la delegación si quienes confiaron en él esperan votos activos y reciben abstenciones.

La presión reputacional también pesó en su decisión. Aseguró que con frecuencia es acusado de promover proyectos de forma interesada, incluso cuando no existe relación comercial ni profesional con ellos.

Por eso explicó que suele aclarar en sus publicaciones cuándo un contenido no es una promoción pagada. Agregó que, cuando sí existe una colaboración, intenta dejarlo visible tanto en sus videos como en sus publicaciones.

Aun así, sostuvo que las acusaciones de “shill” o incluso de “scammer” no desaparecen. Ese ambiente, dijo, vuelve más difícil mantener una función pública dentro de un sistema en el que cada voto queda sometido a escrutinio permanente.

La reacción de la comunidad ante sus decisiones fue otro factor relevante. Comentó que, tanto al votar a favor como en contra, suele enfrentar críticas incluso después de publicar la justificación correspondiente.

Fatiga, propuestas técnicas y ausencia de pago

La razón que más desarrolló fue la carga de trabajo. Según explicó, durante el último mes y medio dedicó incontables horas a revisar propuestas, hablar con proyectos e incluso entrevistarlos para intentar entender mejor aquello que debía votar.

A su juicio, el tiempo invertido ya no compensa. Dijo que esas horas podrían haberse dirigido a actividades más productivas para su negocio, a generar más ingresos o incluso a cuidar su salud, dormir más y entrenar.

También describió un problema de complejidad técnica. Señaló que muchas propuestas son difíciles de entender, por lo que a menudo debe consultar con terceros para comprender qué está evaluando exactamente.

En varios casos, reconoció que no cuenta con la profundidad de conocimiento necesaria para emitir un voto sólido. Cuando ocurre eso, opta por abstenerse, lo que vuelve a conectar con su crítica de que el sistema no está diseñado de forma eficiente para DReps con tiempo limitado.

El contexto cuantitativo ayuda a explicar el desgaste. Learn Cardano recordó que, desde que se abrió la temporada de gobernanza este año con un límite de cambio neto de ADA 350.000.000, se acumularon numerosas acciones de gobernanza on-chain y propuestas dentro del proceso presupuestario de Intersect.

Según su recuento, han circulado entre 99 y 101 propuestas aproximadamente. Ese volumen, afirmó, implica una carga sostenida durante meses que lo dejó agotado para junio.

El contraste con las expectativas iniciales fue otro elemento central en su crítica. Dijo que, cuando empezó el proceso de DRep, se habló de una dedicación aproximada de una hora al mes, algo que entonces parecía manejable incluso sin compensación.

Con el tiempo, sostuvo, el trabajo se volvió mucho más pesado y complejo. En su lectura, parte de ese cambio se relaciona con la desaparición de Project Catalyst, ya que muchas propuestas pequeñas ahora llegan de forma directa a la gobernanza on-chain o al presupuesto de Intersect.

Eso habría trasladado más carga de revisión a los DReps. Para él, el resultado es un proceso poco funcional en su forma actual, que todavía necesita cambios importantes antes de poder operar con menor fricción.

A ese problema se suma la falta de compensación. Learn Cardano remarcó que la tarea exige tiempo, análisis y costos de transacción, pero que en la práctica el retorno suele limitarse a agradecimientos esporádicos.

También recordó que desde un taller inicial sobre DReps en 2023 ya se discutían mecanismos de pago por tiempo y por transacciones registradas on-chain. Sin embargo, ninguna de esas ideas terminó implementándose.

El autor añadió que existe un sector relevante de la comunidad que se opone a cualquier forma de compensación para esta función. En consecuencia, cree que será muy difícil que ese tipo de incentivo se apruebe en el futuro cercano.

Un sistema que, según él, aún no está listo

Además de la carga técnica y la falta de pago, Learn Cardano apuntó contra el clima general de la comunidad. Describió un entorno tóxico, marcado por disputas por fondos, campañas de descrédito y fatiga acumulada en medio de un precio de ADA que calificó como muy bajo.

Según su relato, esa combinación alimenta el drama constante dentro del ecosistema. Dijo que intenta evitar ese tipo de discusiones en sus contenidos y que no tiene interés en involucrarse en conflictos o polémicas del momento.

La dimensión práctica también influyó en su conclusión. Aseguró que todo el tiempo que destinó a leer propuestas pudo haber sido usado para producir más videos, terminar su plataforma de recompensas o avanzar en un sistema de generación de clientes para su negocio.

Desde su visión, esa comparación terminó inclinando la balanza. Si la contribución al sistema es pequeña y el costo personal es alto, seguir como DRep deja de tener sentido económico y profesional.

Incluso mencionó el bajo rendimiento observable del proceso. Dijo que, de todas las propuestas por las que votó, solo cerca de tres habrían logrado avanzar.

También citó el estado actual del proceso de Intersect, donde señaló que apenas nueve de 69 propuestas podrían terminar financiadas. Aclaró además que eso dependerá de cuánto presupuesto quede disponible dentro del límite de cambio neto al momento de ejecutarse un retiro del tesoro.

Si no existe presupuesto suficiente cuando la solicitud llegue on-chain, explicó, la extracción de ADA para esos proyectos no avanzaría. Para él, ese detalle muestra que el sistema sigue siendo duro y poco claro en la práctica.

Pese a todo, no afirmó que la gobernanza de Cardano esté condenada a fracasar. Por el contrario, dijo creer que el modelo cambiará y mejorará con el tiempo, aunque admitió no saber cuánto tardará ni qué forma final adoptará.

Señaló que ya circulan varias ideas de reforma dentro de la comunidad. Entre ellas mencionó publicaciones propias, comentarios de Ed, aportes de Jack Briggs de Intersect y otros documentos y modelos que buscan rediseñar el sistema.

Su objeción, por tanto, no es contra la idea de gobernanza descentralizada en sí misma. El problema, según sostuvo, es participar hoy en una estructura que considera inmadura, excesivamente demandante y poco agradecida con quienes intentan sostenerla en público.

En una de las partes más tajantes de su mensaje, recomendó a otros no convertirse en DReps públicos en las condiciones actuales. Dijo que, si alguien quiere involucrarse, es preferible configurar una billetera Cardano y votar como self-voting DRep de forma anónima.

Esa vía, argumentó, permite participar sin exponer una identidad pública ni quedar atrapado en la presión comunitaria. Como punto de entrada, sugirió usar gov.tools, que reúne configuración de billeteras, infraestructura y propuestas en un solo lugar.

Al mismo tiempo, indicó que los usuarios que hoy le delegan podrán buscar un sustituto con rapidez mediante un generador aleatorio de DReps que añadirá a su sitio drep.learn.cardano. Según explicó, esa herramienta ayudaría a encontrar un DRep activo y con menos de ADA 10.000.000 delegados.

Su despedida deja una señal incómoda para Cardano. Si una figura visible, con experiencia y múltiples vínculos en el ecosistema considera que el proceso no vale el esfuerzo, la red enfrenta un desafío serio para convertir la gobernanza abierta en una práctica sostenible.

El caso no prueba por sí solo que todo el modelo haya fallado, pero sí exhibe tensiones estructurales. Entre ellas destacan el exceso de propuestas, la falta de claridad sobre conflictos de interés, la escasa recompensa al trabajo y la exposición personal que conlleva votar en público.

Para una red que aspira a profundizar su descentralización institucional, esas fricciones importan. También anticipan que la próxima etapa de Cardano no dependerá solo de herramientas on-chain, sino de si logra alinear incentivos, expectativas y procesos con la realidad diaria de quienes participan.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados