Por Canuto  

Cardano estudia un proceso presupuestario para 2027 en el que tres instituciones ayudarían a evaluar solicitudes y también podrían pedir fondos. Los DReps conservarían la decisión final, pero aún faltan detalles sobre conflictos de interés y cuánto dinero estaría disponible para las propuestas directas.
***

  • Intersect, PRAGMA y Cardano Foundation asumirían funciones de administración en seis áreas de gasto y podrían solicitar financiamiento.
  • Los DReps mantendrían la aprobación de los administradores, los presupuestos y cada retiro de la tesorería.
  • El marco todavía no define la asignación de Open Contributions ni procedimientos comunes para conflictos, recusaciones y apelaciones.

Cardano analiza un proceso presupuestario para 2027 que daría a tres instituciones un papel en la evaluación de solicitudes y, al mismo tiempo, les permitiría postular por fondos de sus áreas. La propuesta no les entregaría la decisión final: los representantes delegados, conocidos como DReps, conservarían la aprobación de los administradores, la distribución presupuestaria y cada retiro de la tesorería. El diseño busca ayudar a comparar numerosas peticiones, aunque deja preguntas abiertas sobre imparcialidad y acceso al financiamiento.

El Proceso Presupuestario del Ecosistema Cardano, o CEBP, fue publicado por Intersect el 28 de octubre y seguía en consulta tras una actualización del 30 de octubre. El plan contempla una prueba en 2027, siempre que los DReps la aprueben, y prevé una presentación tentativa del concepto general el 10 de noviembre. La cobertura de CryptoSlate subraya que todavía faltan detalles sobre las reglas aplicables a las solicitudes de los propios administradores.

Qué funciones asumirían los administradores

El CEBP propone que Intersect administre Desarrollo y Mantenimiento del Núcleo, Investigación Aplicada y Coordinación de Gobernanza. PRAGMA tendría a su cargo Apoyo a Desarrolladores, mientras que Cardano Foundation se ocuparía de Mercadotecnia, Análisis y Eventos, además de Adopción y Crecimiento del Ecosistema. Esas seis áreas formarían los dominios administrados del modelo.

En cada dominio, el administrador ayudaría a definir una estrategia, recomendaría un límite presupuestario expresado en dólares en coordinación con los demás y establecería cómo recibir y evaluar solicitudes. También podría presentar propuestas propias o ayudar a otros solicitantes a llevarlas a votación en cadena. La ejecución posterior dependería del diseño de cada propuesta: algunas podrían dejar la gestión en manos de sus equipos y otras adoptar contratos de ejecución más coordinados.

El marco busca dar a los DReps orientación experta ante un volumen de solicitudes que Intersect describe como difícil de comparar sin estándares comunes. Si las evaluaciones ordenan las propuestas y hacen más accesible la información, los representantes podrían concentrarse en decidir cuáles merecen apoyo. Sin embargo, las recomendaciones previas también pueden influir en qué necesidades reciben prioridad y qué opciones llegan con mayor fuerza a la votación.

Los DReps seguirían autorizando a los administradores, aprobando la distribución del presupuesto y votando cada retiro de fondos. Por eso, el papel institucional propuesto no equivale a una transferencia automática del control de la tesorería. Aun así, la posibilidad de que un administrador ayude a evaluar solicitudes de su propio dominio y también busque financiamiento vuelve centrales las reglas para manejar posibles conflictos.

Las salvaguardas que aún no están definidas

La propuesta permite expresamente que un administrador solicite fondos de su área, siempre que divulgue esa financiación con transparencia y aplique salvaguardas. La adjudicación, además, tendría que superar la aprobación de los DReps. El texto prevé un código de conducta público común mediante una acción informativa que pediría respaldo para el concepto, pero no detalla un procedimiento compartido para recusaciones, evaluaciones independientes o apelaciones en casos que involucren a administradores.

Intersect ya cuenta con reglas más acotadas para algunas de sus actividades. Los términos de trabajo de su Growth & Marketing Committee, todavía sujetos a ratificación y posibles ajustes, exigen que los posibles conflictos se comuniquen al liderazgo del comité y contemplan sanciones por incumplir el código de conducta. Esas reglas también tratan específicamente revisiones relacionadas con vínculos laborales de sus integrantes, pero no constituyen por sí solas un mecanismo común para todos los dominios del CEBP.

El Budget Committee de Intersect, por su parte, tiene un proceso de quejas para abordar conflictos y dudas sobre la equidad, con una vía de escalamiento desde el liderazgo del comité hasta la junta directiva de la organización. El alcance de ese procedimiento se limita a las actividades de ese comité y a sus interacciones con las partes interesadas. La propuesta presupuestaria no aclara cómo se extenderían esas prácticas, si es que se adoptan, a las evaluaciones de los demás administradores.

También existe una supervisión posterior a la aprobación, aunque no resuelve quién debe seleccionar las propuestas financiadas. Las preguntas frecuentes del presupuesto de 2026 indican que un Comité de Supervisión independiente, integrado por cinco miembros, revisa los desembolsos administrativos y deja fuera de su alcance la selección de financiamiento. Esa separación distingue el control de los pagos de las decisiones sobre qué proyectos reciben fondos, justamente el área que el nuevo marco busca organizar.

La vía abierta y los próximos pasos

Open Contributions sería el séptimo dominio y no tendría administrador: cualquier proponente podría presentar su solicitud directamente a los DReps. El Límite de Cambio Neto, o NCL, establece el máximo general de retiros de la tesorería, y el marco propone que una acción informativa sugiera trasladar a la vía abierta el presupuesto de un dominio administrado que sea rechazado. Así, el diseño ofrecería una alternativa al proceso institucional, aunque no garantiza por sí mismo cuánto dinero recibiría esa ruta.

La propuesta deja sin especificar tanto los límites presupuestarios de los dominios como la participación que correspondería a Open Contributions. Indica que esa asignación se desarrollaría junto con los demás presupuestos, mientras que un participante identificado como SIPO sugirió en los comentarios de DRepTalk reservar una porción explícita del límite general de retiros para las solicitudes directas. SIPO también pidió divulgar los cargos de los administradores y sus relaciones con los solicitantes; esas propuestas siguen formando parte de la consulta y no son reglas aprobadas.

El proceso tampoco tendría aplicación directa en cadena, según Intersect. En su lugar, dependería de que los DReps que respalden el marco asuman un compromiso social para seguirlo en los dominios pertinentes, incluso reteniendo su apoyo a retiros que queden fuera del proceso acordado. Los representantes podrían rechazar un plan de dominio o adoptar otro modelo, mientras que los solicitantes independientes tendrían que convencerlos de aprobar su financiación.

La acción tentativa del 10 de noviembre buscaría apoyo para el concepto general y encargaría a los administradores preparar planes detallados para sus dominios. Intersect prevé una segunda ronda en diciembre de 2026 o enero de 2027, centrada en los arreglos de cada área y en el NCL de 2027. El marco fija como metas al menos 51% de apoyo de los DReps al concepto, 60% al mandato de administración de cada dominio y 51% al NCL, pero esos porcentajes corresponden a acciones informativas y compromisos sociales, no sustituyen las votaciones de cada retiro.

Las versiones publicadas también discrepan sobre el número de acciones: seis dominios administrados más una acción para el NCL suman siete, aunque el blog habla de ocho y la copia del foro de Intersect menciona siete antes de referirse a una octava. Ninguna de las versiones explica de manera consistente ese total. La discusión ocurre mientras siguen vigentes acuerdos anteriores: el 17 de octubre, Intersect informó que había 25 contratos inteligentes de proveedores por un valor conjunto de 204.639.279 ADA correspondientes al ciclo presupuestario de 2026.

Para los solicitantes, el resultado de la próxima ronda dependerá de cuánto dinero reciba cada ruta y de cómo se evalúen las peticiones cuando un administrador también busque fondos. Los DReps conservarían la decisión final, pero el código de conducta, las salvaguardas y la asignación para Open Contributions definirán cuántas alternativas reales tendrán quienes quieran financiar proyectos dentro del ecosistema. La prueba prevista para 2027 todavía requiere aprobación y compromisos posteriores de los representantes.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados