Por Canuto  

ZeroLend, un protocolo de préstamos DeFi que operó por tres años y apostó por un enfoque multichain y de Capa 2, anunció que cerrará operaciones tras reconocer que su modelo ya no es sostenible. La noticia llegó en medio de un desplome del token ZERO y de un contexto más amplio de cierres en el sector, donde la liquidez, los márgenes del lending y los riesgos de seguridad están poniendo a prueba a varios proyectos.
***

  • ZeroLend confirmó que cerrará operaciones y pidió a los usuarios retirar los fondos restantes del protocolo.
  • El token ZERO cayó 45% en 24 horas a USD $0,06696, y acumula descensos de 91% en el último mes y 99,4% en el último año.
  • Su CEO atribuyó el cierre a menor actividad en cadena, problemas de infraestructura, riesgos de seguridad y a la pérdida de soporte de oráculos en algunas redes.

ZeroLend, una plataforma de préstamos de finanzas descentralizadas (DeFi), anunció que planea cerrar después de tres años de operaciones. La decisión, según su equipo, responde a desafíos operativos cada vez mayores y a un modelo de negocio que dejó de ser sostenible bajo las condiciones actuales del mercado.

El mensaje fue atribuido al cofundador y CEO, conocido como “Ryker”, quien comunicó la determinación en Discord. Más tarde, el texto fue compartido en X con los comentarios desactivados, en una señal de que el proyecto busca controlar el tono de la conversación mientras inicia su fase de cierre.

En su comunicación, Ryker aseguró que se trató de una decisión difícil para el equipo. También indicó que, pese a los esfuerzos continuos, el protocolo ya no puede sostenerse “en su forma actual”, frase que resume un deterioro prolongado más que un evento puntual.

Para dimensionar el golpe, basta con mirar el mercado del token asociado. El token nativo ZERO registró una caída de 45% en las últimas 24 horas hasta ubicarse en USD $0,06696, según datos de CoinGecko citados en el reporte. Ese movimiento se suma a una tendencia más profunda y persistente.

De acuerdo con los mismos datos, ZERO cayó 91% durante el último mes y 99,4% en el último año. Es un comportamiento que refleja un deterioro extremo del interés y de la confianza del mercado, justo cuando el equipo anuncia el final de operaciones y se prepara para un proceso de salida.

En términos de propuesta, ZeroLend se presentó como una plataforma de préstamos multichain y no custodial. Su enfoque, según la descripción recogida por la fuente, estuvo centrado en soluciones de escalamiento de Capa 2, un nicho que ganó tracción al buscar menor costo por transacción y más velocidad en redes compatibles.

En DeFi, “préstamos no custodiales” suele significar que el usuario conserva el control de sus activos mediante contratos inteligentes. En vez de depositar el dinero en una entidad, las reglas se ejecutan en cadena y el riesgo principal se traslada hacia la seguridad del código, la infraestructura de datos y la profundidad de liquidez disponible para que el mercado funcione.

ZeroLend intentó ampliar su alcance al ofrecer productos vinculados a tokens de restake líquidos, activos del mundo real (RWA), BTCFi y memecoins. Esa mezcla apunta a captar distintas olas de demanda, desde instrumentos más “serios” como RWA hasta tendencias de alta volatilidad como las memecoins.

El proyecto también buscó posicionarse como un mercado de préstamos “eficiente en capital” a través de múltiples redes. Sin embargo, el desempeño reciente del token y el anuncio de cierre sugieren que, aun con una narrativa ambiciosa, el entorno competitivo y los riesgos operativos terminaron pesando más que la promesa de expansión multichain.

En el plano financiero, ZeroLend recaudó USD $3.000.000 en una ronda semilla en 2024. La valoración reportada para esa etapa habría sido de USD $25.000.000, y entre los patrocinadores se mencionan Consensys, Polygon Ventures y Morningstar Ventures, según se indicó en la nota.

La mención de patrocinadores y una ronda semilla no implica viabilidad automática. En DeFi, el desafío es sostener ingresos, mantener seguridad operativa y conseguir liquidez suficiente para que los préstamos y liquidaciones funcionen sin fricciones, incluso en condiciones de estrés del mercado.

El cierre de ZeroLend ocurre en un contexto donde otros protocolos también bajaron la persiana. La fuente recordó que, en mayo pasado, la granja de rendimiento Alpaca Finance cerró tras reconocer que había operado con pérdidas durante más de dos años.

Más recientemente, la plataforma de derivados Polynomial dijo que cerraría “en lugar de lanzar un token para un producto moribundo”. La frase, citada por el reporte, alude a una práctica común del sector, donde algunos proyectos intentan revitalizar su actividad con un lanzamiento de token, incluso cuando el producto pierde tracción.

Ryker explicó el cierre de ZeroLend como el resultado de varios factores que se reforzaron entre sí. Entre ellos señaló la disminución de la actividad en cadena, desafíos de infraestructura y un aumento de los riesgos de seguridad, un trío que puede ser letal para un protocolo de préstamos con márgenes estrechos.

Las causas del cierre: redes menos activas, oráculos sin soporte y más riesgo

Según Ryker, con el paso del tiempo varias cadenas que ZeroLend soportaba en sus primeras etapas se volvieron inactivas o “significativamente menos líquidas”. En un protocolo multichain, esa pérdida de liquidez no es un detalle: afecta la capacidad de operar mercados, atraer traders y sostener la demanda de crédito.

También dijo que, en algunos casos, proveedores de oráculos descontinuaron el soporte. Los oráculos son piezas críticas, porque alimentan precios y datos externos usados para calcular colaterales, riesgos y liquidaciones, por lo que su ausencia dificulta operar de forma confiable y reduce la posibilidad de generar ingresos sostenibles.

A estos elementos se sumó el impacto del crecimiento del protocolo en términos de exposición a amenazas. Ryker afirmó que la mayor visibilidad atrajo la atención de “actores maliciosos, incluidos hackers y estafadores”, lo que elevó el costo y la complejidad de operar un producto que ya estaba presionado por los márgenes.

En su lectura, el resultado fue una combinación difícil de absorber: márgenes delgados, alto perfil de riesgo y amenazas constantes. Eso derivó, según sus palabras, en periodos prolongados en los que el protocolo operó con pérdidas, una situación que, de sostenerse, termina por agotar reservas y motivación.

Un cierre “ordenado” y el llamado a retirar fondos

El equipo indicó que enfocará sus esfuerzos en un “proceso de cierre ordenado y transparente”. En este tipo de anuncios, el mercado suele reaccionar con nerviosismo y prisa, por lo que la claridad sobre plazos y procedimientos se vuelve central para evitar daños adicionales a usuarios.

En esa misma línea, el proyecto urgió a los usuarios a retirar cualquier fondo restante de la plataforma. El mensaje es relevante porque, en DeFi, aunque los contratos sean “no custodiales”, la operatividad depende de interfaces, mantenimiento y soporte para que el uso sea fluido y seguro.

El desplome del token ZERO también puede impactar percepciones y decisiones de retiro, incluso si los fondos principales están en otros activos. En general, cuando un protocolo anuncia cierre, aumenta el riesgo de congestión, errores de usuario y ataques oportunistas, lo que hace más importante actuar con cautela.

El caso no se puede separar del ánimo general del mercado DeFi, donde algunos proyectos enfrentan una presión persistente por generar ingresos reales. La sostenibilidad deja de depender de narrativas y pasa a depender de métricas duras, como volumen, liquidez, costos de infraestructura y gasto en seguridad.

El problema de fondo: liquidez fragmentada y competencia por volumen

La nota también recogió la visión de Deigo Martin, CEO de Yellow Capital, quien dijo a Decrypt que, pese al creciente uso de criptomonedas, empresas con tokens que carecen de utilidad están cerrando. Para él, el desafío clave es la “liquidez fragmentada” en la industria.

Martin explicó que el comercio y la custodia están repartidos entre muchas exchanges, custodios y blockchains. Esa dispersión, según su análisis, conduce a fijación de precios inestable y a brechas de liquidez de corto plazo cuando la demanda sube, lo que genera incertidumbre para traders y consumidores.

Para los comerciantes, añadió, esa fragmentación complica la liquidación y la fijación de precios, y para los consumidores vuelve a las criptomonedas una opción menos predecible y atractiva para pagar. En un protocolo de préstamos, esa imprevisibilidad se traduce en riesgos de liquidación, menor actividad y un mercado menos profundo.

Martin sostuvo que, para que la adopción perdure, la liquidez debe estar más conectada. En su planteamiento, la liquidez unificada y la compensación confiable son esenciales para la participación institucional y para la confianza de los comerciantes, ya que reducen fricciones y mejoran la experiencia de mercado.

Por último, indicó que el camino más efectivo sería construir infraestructura eficiente y “sin confianza” que conecte los lugares de liquidez. También afirmó que eso sería más seguro que aplicaciones estilo puente, que han mostrado vulnerabilidades a ataques, un punto especialmente sensible en un ecosistema marcado por incidentes de seguridad.

En paralelo, el reporte recordó el mensaje de Polynomial sobre su propio cierre, atribuido a problemas de liquidez. La plataforma expresó que una tecnología sólida no necesariamente gana en derivados, y que, aunque construyeron ejecuciones más rápidas, mejor UX e infraestructura innovadora, los traders fueron donde estaba la liquidez.

Visto en conjunto, ZeroLend se convierte en un nuevo ejemplo de cómo la presión por liquidez, infraestructura robusta y seguridad constante puede superar incluso a proyectos que lograron recaudar capital y atraer patrocinadores. El anuncio del cierre deja una advertencia para el sector: la supervivencia no depende solo de construir, sino de sostener mercados vivos.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados