Por Angel Di Matteo   𝕏 @shadowargel

Polymarket lleva a Massachusetts a tribunales federales en una disputa clave sobre la regulación de los mercados de predicción.

***

  • Polymarket demanda al estado de Massachusetts alegando que solo la CFTC tiene autoridad sobre contratos basados en eventos.
  • El conflicto se intensifica tras fallos judiciales estatales contra plataformas rivales como Kalshi.
  • El caso podría definir si la ley federal prevalece sobre las normas estatales de juego.

 

Polymarket presentó una demanda federal contra el estado de Massachusetts, profundizando un conflicto creciente entre los operadores de mercados de predicción y los reguladores estatales de juegos de azar en Estados Unidos. La empresa sostiene que los estados no tienen autoridad para regular contratos basados en eventos, una facultad que, según su argumento, corresponde exclusivamente al gobierno federal.

La acción legal fue confirmada el lunes a través de una publicación en X por Neal Kumar, director legal de Polymarket. En su mensaje, Kumar afirmó que el Congreso otorgó autoridad exclusiva sobre este tipo de contratos a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos (CFTC), y no a los gobiernos estatales.

“Estos son mercados nacionales con cuestiones críticas que deben resolverse en un tribunal federal”, escribió Kumar. Añadió que los esfuerzos de algunos estados por cerrar plataformas que ofrecen mercados de predicción “no cambian la ley federal”, reforzando la postura de la empresa frente a la ofensiva regulatoria local.

Un choque entre mercados financieros y leyes de juego

El conflicto surge en un momento en que varios estados buscan tratar los contratos de predicción relacionados con eventos deportivos como productos de apuestas tradicionales. Bajo esa interpretación, estas plataformas quedarían sujetas a licencias estatales y a la supervisión de organismos locales de juego, una posición que los operadores rechazan de forma tajante.

Desde la perspectiva de Polymarket y otras empresas del sector, estos contratos funcionan como derivados financieros regulados a nivel federal. Argumentan que equipararlos a apuestas deportivas ignora su estructura legal y su encuadre dentro de los mercados de commodities y derivados, supervisados históricamente por la CFTC.

El caso de Massachusetts se convirtió en uno de los ejemplos más visibles de esta disputa. El mes pasado, un juez estatal dictaminó que la plataforma rival Kalshi no puede permitir que residentes del estado negocien contratos vinculados a eventos deportivos sin contar con una licencia de juego estatal.

La jueza coincidió con los argumentos de la fiscal general de Massachusetts, Andrea Joy Campbell, quien sostuvo que estas ofertas constituyen apuestas deportivas no autorizadas. Posteriormente, el tribunal rechazó la solicitud de Kalshi para suspender la orden mientras apelaba la decisión, otorgando a la empresa un plazo de 30 días para cumplir.

Massachusetts no es un caso aislado

La ofensiva regulatoria no se limita a un solo estado. Nevada también adoptó medidas contra Kalshi, Polymarket y otras entidades asociadas que ofrecen contratos vinculados a resultados deportivos. En paralelo, Coinbase enfrenta litigios estatales relacionados con productos similares basados en eventos, lo que amplía el alcance del conflicto más allá de las plataformas especializadas en predicción.

Estas acciones reflejan una preocupación creciente entre los reguladores estatales, que consideran que estos mercados podrían operar como apuestas encubiertas. Desde su punto de vista, permitir su expansión sin controles locales podría socavar los marcos regulatorios diseñados para proteger a los consumidores y regular el juego.

Sin embargo, los operadores insisten en que la fragmentación regulatoria estatal crea incertidumbre jurídica y frena la innovación. Para ellos, la existencia de normas diferentes en cada estado contradice la naturaleza nacional, e incluso global, de estos mercados digitales.

Fallos judiciales mixtos y un precedente en construcción

Mientras algunos tribunales estatales respaldan la postura de los reguladores locales, otros fallos recientes muestran un panorama más complejo. En enero, un juez federal bloqueó temporalmente al estado de Tennessee, impidiéndole aplicar una orden de cese y desistimiento contra los contratos deportivos de Kalshi.

En ese caso, el tribunal decidió suspender la aplicación de la orden mientras evalúa si la ley federal sobre commodities prevalece sobre las normas estatales de juego. Esta decisión abrió la puerta a la posibilidad de que los tribunales federales limiten la capacidad de los estados para intervenir en estos mercados.

Los procesos judiciales en curso podrían sentar un precedente decisivo. El resultado determinará si los estados pueden restringir o prohibir los mercados de predicción bajo leyes de juego, o si la regulación federal desplaza esas competencias locales.

Un cambio en el clima regulatorio federal

La disputa también se desarrolla en un contexto de cambio en la política federal hacia la industria. A principios de este mes, la CFTC retiró una propuesta de la era Biden que buscaba prohibir ciertos contratos de eventos políticos. Además, eliminó orientaciones relacionadas con contratos vinculados a eventos deportivos.

Estas decisiones fueron interpretadas por el sector como señales de un enfoque más favorable a la innovación y a los mercados emergentes. Para los operadores, el retiro de estas propuestas refuerza el argumento de que la regulación federal reconoce la legitimidad de los mercados de predicción como instrumentos financieros.

Aun así, la ausencia de una postura definitiva por parte de los tribunales mantiene la incertidumbre. Las empresas continúan operando en un entorno legal fragmentado, donde cada nuevo fallo puede alterar el equilibrio entre autoridades estatales y federales.

Un debate con implicaciones más amplias

Más allá de Polymarket y Massachusetts, el caso plantea preguntas fundamentales sobre la gobernanza de los mercados digitales en Estados Unidos. El debate enfrenta dos visiones regulatorias: una centrada en la protección local y el control del juego, y otra orientada a la supervisión federal de productos financieros innovadores.

La resolución de esta disputa podría influir no solo en los mercados de predicción, sino también en otros productos financieros basados en eventos y datos en tiempo real. Para la industria cripto y fintech, el resultado será una señal clara sobre el grado de apertura o restricción que enfrentarán en el futuro cercano.

Artículo escrito con ayuda de un redactor de contenido de IA, editado por Angel Di Matteo / DiarioBitcoin

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados