Por Canuto  

Un informe atribuido a Bloomberg sostiene que piezas de un F-35 australiano terminaron en Hong Kong después de que un empleado de UPS no viera una advertencia de ruta. El episodio expone una falla logística con implicaciones para los controles de exportación, la tecnología furtiva y la red global de repuestos del caza.
***

  • El envío debía viajar desde Australia hacia San Francisco vía Corea del Sur y Taiwán, pero su retraso llevó a que lo desviaran por Hong Kong.
  • Las piezas incluían una cabina y una puerta de la bahía de armas recubiertas con material absorbente de radar; China las conserva, según el reporte.
  • El Pentágono investiga el incidente, mientras legisladores cuestionan los controles de cadena de custodia y el caso presiona la reputación de UPS.

Un correo ignorado llevó piezas del F-35 a Hong Kong, según un reporte

Un desvío logístico que, según un reporte de Bloomberg, comenzó con una advertencia de correo electrónico que un empleado de UPS no vio terminó con componentes de un F-35 en manos de China. El caso pone bajo escrutinio los controles de exportación y la seguridad de la cadena global de repuestos del avión, aunque funcionarios estadounidenses y australianos han descrito las piezas como inservibles o de bajo riesgo.

Un envío tardío tomó una ruta prohibida

Las piezas salieron de un F-35A australiano y viajaban a Estados Unidos para una posible reparación o desecho, de acuerdo con los detalles que Bloomberg atribuyó a personas informadas sobre el incidente. El plan original contemplaba un traslado desde Australia hasta San Francisco, con escalas en Corea del Sur y Taiwán, dos socios de defensa de Estados Unidos.

El envío salió tarde de Australia y, en un intento por acelerar la entrega, terminó enrutado por Hong Kong, según el reporte. Washington dejó de tratar a Hong Kong por separado de China continental en sus controles de exportación, por lo que la advertencia remitida por el agente de carga buscaba evitar esa ruta.

DSV, que trabajaba en nombre de Lockheed Martin, había enviado un correo para advertir que las piezas no debían transitar por determinados países bajo las Regulaciones de Tráfico Internacional de Armas de Estados Unidos, conocidas como ITAR. Sin embargo, la advertencia pudo haber llegado por un sistema informático distinto del que utilizaba el agente de UPS, según la información presentada por Bloomberg.

La secuencia descrita convierte un requisito de cumplimiento en una falla de coordinación entre sistemas y personas: el paquete cambió de ruta para compensar el retraso, mientras la instrucción que prohibía ese desvío no habría llegado al canal consultado por el agente. El Pentágono presentó nuevos detalles en una reunión a puerta cerrada, de aproximadamente una hora, con personal de los comités de Asuntos Exteriores y Servicios Armados de la Cámara, el 29 de septiembre.

Qué valor podrían tener las piezas

Las autoridades han insistido en que los componentes no podían volver al servicio. El Pentágono los calificó de «inservibles», mientras la filial australiana de Lockheed Martin dijo que eran «inservibles y consideradas de bajo riesgo de explotación»; el ministro de Defensa australiano, Richard Marles, también sostuvo que no se trataba de equipo o piezas sensibles.

Pero la discusión no se limita a si los componentes pueden instalarse de nuevo en un avión. Según el reporte, el gobierno chino tomó posesión de una cabina y una puerta de la bahía de armas, ambas recubiertas con material absorbente de radar, y no las ha devuelto; ese revestimiento ayuda a preservar las características furtivas de la aeronave.

La cabina forma parte de la superficie que el radar puede detectar y debe combinar transparencia óptica con propiedades de baja observabilidad. La puerta de la bahía de armas, por su parte, es un panel móvil de gran tamaño que debe cerrar de forma ajustada y abrirse en vuelo sin comprometer la furtividad, dos desafíos de ingeniería relevantes aunque las piezas no representen, por sí solas, un plano completo del F-35.

Diana Maurer, funcionaria de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) que supervisa revisiones del apoyo al programa, describió la pérdida como «un asunto de gran importancia». También dijo que, en su opinión, las autoridades chinas probablemente intentarían aplicar ingeniería inversa a los componentes y averiguar cómo contrarrestar sus capacidades con tecnología propia; se trata de su valoración, no de una confirmación pública sobre lo que China haya hecho con las piezas.

Investigación y dudas sobre la cadena de suministro

El senador Kevin Cramer, republicano de Dakota del Norte y presidente del panel de Servicios Armados que investiga el incidente, planteó si China pudo haber preparado una operación para interceptar el envío. Hasta ahora, las fuentes citadas por Bloomberg apuntan más a incompetencia que a una maniobra planificada, aunque el propio reporte no presenta esas dos posibilidades como necesariamente excluyentes.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de China dijo que no estaba al tanto de la situación. En Washington, el presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Tom Cotton, pidió revisar la cadena de custodia, el seguimiento de envíos, las aprobaciones para cambiar rutas y las salvaguardas que deben impedir el tránsito de material militar por China o su desvío hacia ese país.

Mark Warner, el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia del Senado, exigió que el Pentágono informara a los legisladores. La Dirección de Controles de Comercio de Defensa del Departamento de Estado abrió una investigación, y Erica Plath, subsecretaria adjunta del Pentágono para logística, dijo al personal del Congreso que reunió un equipo para evitar que el incidente se repita.

El Pentágono afirmó que trabaja con autoridades estadounidenses y socios de la industria para recuperar los componentes, investigar lo sucedido y establecer medidas de seguridad. Un portavoz del departamento indicó que no tenía más información que ofrecer, mientras Lockheed Martin respondió, tras ser consultada sobre los nuevos detalles, que no tenía nada que añadir ni corregir.

El caso también se suma a los desafíos de mantenimiento del programa. En un informe de 2023 sobre el F-35, la GAO señaló que los problemas de mantenimiento afectaban la disponibilidad de la flota. Ese hallazgo no equivale a la cifra de pérdidas de repuestos que se había atribuido a la auditoría.

Las consecuencias para UPS y el programa

La noticia apareció después de que, según el reporte, Washington recibiera información sobre el desvío en junio y antes de que el caso se hiciera público en septiembre. La publicación inicial de Bloomberg coincidió con la llegada de Xi Jinping a una visita de Estado con el presidente Donald Trump, un momento que llevó a la senadora Elissa Slotkin a cuestionar la oportunidad política de recibir al mandatario chino mientras Beijing retenía tecnología estadounidense.

Lockheed Martin administra una parte importante del fondo global de repuestos para Estados Unidos y otros 19 países que operan el F-35, según la información citada. La empresa ha sostenido que sus decisiones logísticas no se toman unilateralmente, mientras que el Comando de Transporte de Estados Unidos aclaró que no participó en el traslado ni en la coordinación de este envío.

El episodio puede complicar la reputación de UPS en el segmento de logística de defensa, aunque la empresa no desglosa cuánto de sus ingresos proviene del transporte aeroespacial y militar. Sus acciones pasaron a terreno negativo tras conocerse el reporte, con una caída inferior al 1%; el reporte no establece que el caso fuera la causa de ese movimiento.

La noticia llegó además en un periodo difícil para las compañías de paquetería. De acuerdo con un seguimiento de valoración de Goldman Sachs citado por ZeroHedge, el subsector registró en septiembre una caída promedio del 12%, frente a un retroceso del 0,5% del S&P 500; FedEx perdió un 13% y UPS un 10% durante ese mes.

Hasta septiembre, UPS acumulaba una caída del 6% en el año, mientras el S&P 500 avanzaba un 12%, y figuraba entre los tres peores rendimientos de la cobertura de transporte de Goldman. La mesa de Industriales del banco también incluyó a UPS entre las posiciones infraponderadas del grupo, aunque el reporte no atribuye esos movimientos bursátiles al caso de las piezas del F-35.

La controversia se produce mientras Washington busca ampliar las ventas internacionales del avión, entre ellas una posible operación con Arabia Saudita de hasta USD $24.300 millones que, según la fuente, recibió aprobación el 17 de septiembre. Cada operador adicional amplía la red logística que debe movilizar repuestos; el incidente plantea preguntas sobre cómo se supervisan esos recorridos, sin demostrar que otros envíos hayan sufrido fallas similares.

La recuperación de los componentes figuraba entre los objetivos declarados del Pentágono en el reporte, pero este no confirma que China haya aceptado devolverlos ni aporta pruebas públicas de ingeniería inversa. El punto central, por ahora, es más acotado y verificable: una carga sensible tomó una ruta que las instrucciones de ITAR buscaban evitar, y las autoridades investigan cómo fallaron las barreras diseñadas para impedirlo.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados