Por Canuto  

La Casa Blanca elevó el tono sobre la urgencia de aprobar la Clarity Act, una ley clave para definir qué agencia regula los activos digitales en Estados Unidos. Mientras el calendario político se acerca a las elecciones intermedias, un asesor presidencial advirtió que el margen de maniobra se achica y que la falta de reglas claras sigue frenando a consumidores, bancos e industria cripto.
***

  • Patrick Witt, asesor cripto de la Casa Blanca, dijo que la ventana para aprobar la Clarity Act “se está cerrando rápidamente” por el giro del calendario hacia las elecciones intermedias.
  • La norma busca delimitar jurisdicciones entre la SEC y la CFTC, un punto central para reducir la zona gris regulatoria sobre activos digitales.
  • Brian Armstrong, CEO de Coinbase, se mostró “bastante optimista” sobre avances “en los próximos meses”, mientras la empresa reportó una pérdida neta de USD $667.000.000.

 

Washington acelera el reloj: la Casa Blanca pide no perder la ventana legislativa

El debate por una ley federal de criptomonedas en Estados Unidos volvió al centro de la conversación en Washington. Según reportó Yahoo Finance, un asesor clave de la Casa Blanca advirtió que el tiempo político para actuar se está agotando. La preocupación no es solo técnica. También tiene que ver con cómo la cercanía de las próximas elecciones intermedias suele absorber la agenda y reducir el espacio para aprobar proyectos complejos.

Patrick Witt, director ejecutivo del Consejo de Asesores del Presidente para Activos Digitales, lanzó el mensaje durante la apertura de ofertas de Yahoo Finance. “No dejemos que crezca musgo aquí”, instó, en una frase que apunta a evitar la inercia legislativa. Su advertencia fue directa: la ventana para aprobar la Ley de Claridad se está “cerrando rápidamente”. En su lectura, el calendario electoral puede dejar la reforma en pausa o atrapada en comités.

Para lectores nuevos en el tema, el punto de fondo es que el mercado cripto opera en un entorno donde las reglas federales aún no trazan fronteras claras. Esa falta de claridad crea dudas para empresas, usuarios y bancos. También aumenta el riesgo de litigios y frena productos que requieren certeza jurídica. En un mercado sensible a titulares y cambios de política, ese vacío se traduce en volatilidad y en decisiones de inversión más conservadoras.

Witt planteó que el problema no es meramente burocrático. Desde la perspectiva de la Casa Blanca, la incertidumbre regulatoria se convierte en una barrera para la adopción masiva por parte de consumidores y empresas financieras. En otras palabras, si las entidades no saben qué está permitido, quién supervisa y qué responsabilidades asumen, es más probable que posterguen su entrada o limiten sus servicios. Esa cautela, a su vez, se refleja en el ritmo de innovación del sector.

Qué busca la Clarity Act y por qué importa en la disputa SEC vs CFTC

La Ley de Claridad apunta a un objetivo central: establecer líneas jurisdiccionales claras entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) respecto a los activos digitales. Hoy, muchas criptomonedas operan en una zona gris. Ambas agencias han reclamado competencias parciales, lo que multiplica la incertidumbre para emisores, plataformas de trading e inversionistas.

De acuerdo con lo descrito por Yahoo Finance, el proyecto de ley busca definir qué activos digitales se considerarían valores y quedarían bajo control de la SEC, y cuáles se tratarían como productos básicos bajo la CFTC. Este punto resulta decisivo para el diseño de productos, el cumplimiento normativo y el alcance de supervisión. En la práctica, la clasificación impacta desde listados de tokens hasta obligaciones de reporte, custodia y comercialización.

El interés por una arquitectura regulatoria más clara se ha vuelto más visible mientras el ecosistema se cruza con el sistema financiero tradicional. En especial, el crecimiento de stablecoins elevó las preguntas sobre riesgos, reservas y efectos colaterales. En ausencia de reglas consistentes, muchas instituciones financieras optan por esperar. No necesariamente porque estén en contra, sino porque temen costos legales desconocidos si una interpretación cambia o si dos reguladores reclaman autoridad al mismo tiempo.

Witt sostuvo que destrabar el proyecto requerirá agilidad tanto de la comunidad cripto como de los grandes bancos. Según explicó, el consejo ha mantenido numerosas reuniones en la Casa Blanca para encontrar un punto medio. Ese “punto medio” implica equilibrar innovación con estabilidad financiera, sin borrar del mapa a un sector que ya mueve grandes volúmenes y capta atención de inversionistas minoristas e institucionales.

El choque por stablecoins: “vuelo de depósitos” y el debate sobre cómo regular

Uno de los nudos políticos más sensibles gira en torno a las stablecoins. Yahoo Finance indicó que senadores de ambos partidos han manifestado preocupaciones sobre un posible “vuelo de depósitos” desde la banca tradicional si estos instrumentos no quedan correctamente regulados. El temor parte de un escenario en el que los usuarios trasladen fondos desde cuentas bancarias hacia tokens estables, lo que podría presionar la estructura de depósitos de las entidades tradicionales.

En paralelo, el artículo señala que, sin reglas claras, muchas instituciones financieras se muestran reacias a involucrarse de lleno con las criptomonedas. El motivo es simple: temen responsabilidades legales difíciles de anticipar. Esa reticencia, según la narrativa expuesta, contribuye al clima de volatilidad del mercado y termina sofocando parte de la innovación. Con reglas incompletas, incluso actores dispuestos a participar pueden elegir una estrategia de mínimos.

En ese contexto emergió un llamado a la precisión regulatoria. La discusión incluyó la idea de usar un enfoque “de bisturí” para abordar preocupaciones específicas, en lugar de un enfoque “de sierra eléctrica” que podría descarrilar el proyecto completo. El ejemplo mencionado fue el “rendimiento inactivo” en las stablecoins, un concepto que ha generado debate por su potencial impacto en competencia bancaria y en incentivos de adopción.

La tensión muestra una realidad política recurrente: cuando una ley intenta ordenar un sector amplio, los detalles pueden trabarla. Regular stablecoins implica tocar cuestiones de dinero, pagos y banca. Eso vuelve el tema especialmente sensible en el Senado, donde la discusión suele mezclarse con preocupaciones macroprudenciales. Aun así, el empuje desde la Casa Blanca sugiere que existe interés en evitar que el debate se congele por desacuerdos en puntos específicos.

Coinbase, Armstrong y el costo de la incertidumbre regulatoria

El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, también se refirió al clima regulatorio, de acuerdo con Yahoo Finance. Lo hizo durante la llamada de ganancias de la empresa el 12 de febrero, donde expresó preocupaciones alineadas con el debate. Sin embargo, su tono fue más optimista. Dijo a los inversionistas que está “bastante optimista” de que alguna legislación se aprobará “en los próximos meses”, siempre que los actores de la industria cripto se mantengan “unidos” en sus demandas.

Armstrong planteó la idea de un “resultado de ganar-ganar” para bancos, compañías cripto y ciudadanos estadounidenses. Su mensaje se centró en la necesidad de un “terreno de juego nivelado”, es decir, reglas claras que no favorezcan de forma arbitraria a un tipo de actor sobre otro. Para una empresa que cotiza en bolsa y depende del acceso a mercados, la estabilidad normativa influye en estrategia, costos legales y desarrollo de productos.

Yahoo Finance recordó que la rentabilidad y los planes estratégicos de Coinbase se ven directamente afectados por la indecisión de Washington. En su trimestre más reciente, la compañía reportó una pérdida neta de USD $667.000.000, que atribuyó en parte a la volatilidad, pero también a la sombra de la incertidumbre regulatoria. En este marco, la claridad legal no es solo un asunto de cumplimiento. También es un factor que puede modificar expectativas de negocio y percepción de riesgo entre inversionistas.

La referencia a resultados financieros ayuda a entender por qué el debate legislativo tiene impacto inmediato en el mercado. Cuando el entorno regulatorio es difuso, el precio de los activos y la actividad de trading pueden responder de forma brusca a declaraciones, borradores de ley o filtraciones sobre comités. A la vez, las empresas pueden posponer inversiones en infraestructura, custodia, nuevos productos o alianzas bancarias. En suma, la ley afecta tanto la narrativa como la operación diaria del ecosistema.

Dónde está trabada la ley y qué dice la Casa Blanca sobre el camino en el Senado

En el plano legislativo, el artículo de Yahoo Finance señaló que la Cámara de Representantes aprobó su versión de la Ley de Claridad el año pasado. Sin embargo, el proyecto se ha estancado en el Senado. Witt explicó que, mientras las porciones relacionadas con la CFTC han avanzado a través del Comité de Agricultura, las disposiciones sobre valores permanecen atascadas en el Comité Bancario del Senado.

Ese detalle importa porque la parte sobre valores suele ser la más controversial. Allí se definen criterios y límites que impactan directamente en la supervisión de emisiones, intermediación y conducta de mercado. Si el tramo “de valores” no avanza, el diseño completo pierde coherencia, ya que el objetivo de la ley es precisamente dividir competencias. Para la industria, una reforma parcial podría no resolver la zona gris que hoy afecta listados de tokens y servicios de plataformas.

Aun con el estancamiento, Witt dijo que la administración planea seguir trabajando con los legisladores “para mejorarlo”, porque en última instancia “es un buen producto al final del día”. El mensaje sugiere que la Casa Blanca ve espacio para ajustes sin abandonar el eje de la propuesta. También refuerza la idea de que el tiempo es un factor político y no solo técnico: si la agenda se llena de campaña, las negociaciones pueden perder prioridad.

Por ahora, la advertencia de Witt funciona como un llamado a acelerar acuerdos y evitar que el proyecto quede relegado. La Clarity Act, en la lectura presentada por Yahoo Finance, apunta a reducir fricciones regulatorias y dar un marco más claro para la participación de bancos y empresas. En un mercado que reacciona a señales de Washington, el avance o el bloqueo de esta ley puede influir en decisiones corporativas, expectativas de los inversionistas y la velocidad de adopción en el sistema financiero estadounidense.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados