Por Canuto  

Amazon bloqueó el acceso de Muse, el asistente de compras de Meta, y presentó una demanda modificada contra Perplexity, en una ofensiva que expone la disputa por el control, la identificación y los límites legales de los agentes de inteligencia artificial.
***

  • Amazon bloqueó Muse: la compañía sostiene que el agente de Meta no se identificaba correctamente y podía afectar la experiencia de compra personalizada.
  • Perplexity enfrenta nuevas acusaciones: Amazon afirma que Comet para iOS enviaba cookies de sesión a servidores en la nube para navegar en su nombre.
  • El conflicto cambia de terreno: tras un revés judicial en el Noveno Circuito, Amazon centra parte de su estrategia en contratos, user-agent y daños comerciales.

Amazon abrió un nuevo frente contra los agentes de compras basados en inteligencia artificial. La compañía bloqueó en Amazon.com el acceso de Muse, el asistente de Meta, y el lunes presentó una demanda modificada contra Perplexity, a la que acusa de haber inducido a error a un tribunal federal de apelaciones.

La disputa refleja una tensión creciente en el comercio digital: los agentes pueden buscar productos, completar formularios y ejecutar compras, pero las plataformas quieren decidir cómo se identifican, qué datos utilizan y si pueden operar dentro de sus sitios. En el caso de Amazon, el conflicto combina reglas de uso, tráfico automatizado, publicidad y una batalla legal sobre quién accede realmente a sus sistemas.

Amazon bloquea el acceso de Muse

Las personas que enviaron a Muse a comprar en Amazon durante el fin de semana comenzaron a encontrar una ventana emergente que advertía sobre una infracción de las condiciones de uso. El mensaje señalaba que el acceso continuo de un agente de inteligencia artificial no autorizado violaba los términos que los clientes habían aceptado, según el reporte de GeekWire citado en la información original.

Amazon informó posteriormente a Bloomberg que el bloqueo comenzó el domingo por la tarde, mientras Meta había rechazado una solicitud para retirar Amazon de la experiencia de Muse. La compañía de Mark Zuckerberg no respondió a las solicitudes de comentarios de Bloomberg, Business Insider ni GeekWire sobre el bloqueo, de acuerdo con esos reportes.

La portavoz de Amazon, Lara Hendrickson, dijo que las aplicaciones de terceros que realizan compras en nombre de clientes de otras empresas deben operar de manera abierta y respetar la decisión de cada proveedor sobre su participación. Comparó el modelo con las aplicaciones de entrega de comida y los restaurantes, así como con las agencias de viajes en línea y las aerolíneas.

Amazon sostiene que Meta nunca comunicó que Muse accedería a su tienda y afirma que el agente no se identifica mientras navega. También acusa al sistema de parecer capaz de capturar y almacenar credenciales de clientes, extraer datos de cuentas y evadir la personalización que Amazon incorpora en sus páginas para mostrar productos relacionados con el historial de cada usuario.

Las respuestas de Meta y la relación comercial

Meta había respondido por anticipado a una de las principales preocupaciones de Amazon. En el anuncio de lanzamiento de Muse, la empresa aseguró que el agente no tiene visibilidad sobre las contraseñas ni los métodos de pago de los usuarios, y que cualquier información compartida se conserva en un almacenamiento seguro para que pueda utilizarse sin quedar expuesta al sistema.

La ausencia de una respuesta pública específica sobre el bloqueo resulta relevante porque Amazon y Meta no son competidores sin vínculos comerciales. Los productos de Amazon pueden comprarse dentro de Facebook e Instagram desde 2023, mientras que Meta firmó en abril un acuerdo multimillonario para ejecutar cargas de trabajo de inteligencia artificial agéntica en la nube de Amazon.

Amazon confirmó a GeekWire que mantenía conversaciones directas con Meta, aunque declinó decir si contemplaba presentar una demanda. Meta lanzó Muse el 8 de septiembre, y el asistente llegó a ocupar uno de los primeros lugares entre las aplicaciones gratuitas de la App Store de Apple en Estados Unidos, una señal del interés de los consumidores por automatizar compras y tareas digitales.

La posición de Amazon no equivale a un rechazo general de los agentes. La empresa incorporó Alexa a la barra de búsqueda en mayo y permite que su función Buy for Me compre en sitios de marcas externas, se identifique ante esos comercios y ofrezca a las marcas la posibilidad de no participar.

La demanda modificada contra Perplexity

El segundo frente se concretó el mismo día con una demanda modificada de 41 páginas contra Perplexity. Amazon alega fraude informático, infracciones de la ley de California sobre acceso a datos informáticos e interferencia ilícita con contratos, y el nuevo documento concentra parte de sus argumentos en Comet para iOS.

Según la presentación, Perplexity lanzó esa versión de Comet el 18 de marzo de 2026, nueve días después de que un tribunal de distrito hubiera prohibido la función. Amazon afirma que, en iOS, Comet copia la cookie de sesión de Amazon del usuario hacia servidores en la nube de Perplexity, donde un navegador virtual solicita directamente las páginas de la plataforma.

La arquitectura es central para la acusación porque, de acuerdo con Amazon, ningún dispositivo del usuario toca sus servidores durante ese proceso. La compañía relaciona esa afirmación con informes que Perplexity presentó el 1 de abril y el 6 de mayo de 2026 ante el tribunal de apelaciones, en los que sostuvo que ninguna computadora de Perplexity había tenido acceso directo a una computadora de Amazon.

Amazon asegura que sus ingenieros observaron ese tráfico todos los días entre el 18 de marzo y, al menos, el 11 de mayo. El 6 de mayo, sus abogados enviaron a los representantes legales de Perplexity una carta que identificaba las declaraciones por página y solicitaba una corrección, pero la empresa repitió esas afirmaciones en un informe de réplica presentado el mismo día.

Cookies, user-agent y el cambio de estrategia legal

Cinco días después, los abogados de Perplexity respondieron que, como medida de buena fe, la empresa había desactivado temporalmente la función de asistente en Amazon.com dentro de Comet para iOS. Perplexity todavía no había presentado una respuesta a la demanda modificada, y su posición pública, citada por Amazon, consiste en afirmar que la plataforma está intentando impedir que los usuarios utilicen sus asistentes de IA en Amazon.

Amazon reclama daños muy superiores a USD $260.000 y sostiene que ocho integrantes de su equipo de ingeniería de tráfico han dedicado al menos 1.280 horas al agente desde julio de 2025. La compañía también afirma que, hasta el 15 de junio de 2026, Comet había realizado al menos 185.712 sesiones en Amazon.com.

Otro punto de la presentación es el user-agent string, la línea de texto que un navegador envía para identificarse ante un sitio. Amazon asegura que Comet utiliza el identificador de Google Chrome, que Perplexity puede modificar en el software que distribuye y que lo ha cambiado cada vez que Amazon aprendió a detectar al agente.

La empresa también cita un informe de Cloudflare publicado en agosto de 2025, según el cual Perplexity operaba un rastreador no declarado que se hacía pasar por Chrome en macOS. Cloudflare retiró entonces a la compañía de su lista de operadores verificados, un antecedente que Amazon utiliza para reforzar su argumento sobre identificación y acceso automatizado.

El precedente judicial y el valor de los datos

Amazon obtuvo una orden judicial preliminar contra Perplexity en marzo, pero la perdió el 4 de agosto, cuando el Noveno Circuito concluyó que el usuario, y no la empresa de inteligencia artificial, era quien accedía a las computadoras de Amazon bajo la ley federal contra el hackeo. El tribunal rechazó una nueva audiencia el 10 de septiembre.

Las acusaciones sobre Comet para iOS buscan diferenciar el caso de ese precedente, porque Amazon afirma que ningún dispositivo del usuario interviene en el acceso cuestionado. En paralelo, el bloqueo de Muse evita acusar a Meta de hackeo y se apoya en las condiciones de uso, que la compañía modificó el 30 de mayo de 2025 para añadir una sección de términos específicos para agentes.

Esos términos exigen que los agentes se identifiquen en el user-agent string con una fórmula como Agent seguido del nombre del agente. Desde la perspectiva de Amazon, la identificación no es un detalle técnico, ya que permite separar el tráfico humano del automatizado y establecer qué operadores cumplen las reglas de la plataforma.

El interés económico es considerable. Amazon generó más de USD $68.000 millones en ingresos publicitarios durante el año pasado, según GeekWire, y sostiene que el tráfico automatizado la obliga a construir sistemas adicionales para garantizar que los anunciantes solo paguen por impresiones humanas.

Una disputa por el futuro de las compras automatizadas

Amazon también ha tomado medidas contra agentes de compras de Google y OpenAI, mientras sus propias compras con IA superaron a la búsqueda durante el Prime Day de junio. La empresa cerró este mes un acuerdo para permitir que sus anunciantes entren en ChatGPT, lo que sugiere que su objeción no está dirigida a toda herramienta agéntica, sino a aquellas que operan sin autorización, identificación o condiciones negociadas.

El director ejecutivo Andy Jassy dijo a Bloomberg en abril que las compras agénticas todavía dejaban mucho que desear porque los bots se equivocaban con frecuencia en los precios. También afirmó que Amazon conversaba con todos esos actores para mejorar la tecnología y encontrar un modelo que funcionara para los clientes y para las empresas.

Ese contraste explica por qué la compañía puede promover Alexa y Buy for Me mientras bloquea a Muse y litiga contra Perplexity. Amazon quiere conservar el control sobre la relación con el comprador, los datos de personalización, la medición publicitaria y la responsabilidad cuando un agente se equivoca o ejecuta una operación no deseada.

Para Meta y Perplexity, el conflicto plantea una decisión igualmente difícil: aceptar las reglas de cada plataforma puede limitar la autonomía prometida por sus asistentes, pero ignorarlas puede provocar bloqueos, demandas y mayores costos de infraestructura. Por ahora, una ventana emergente y un expediente judicial resumen la disputa por quién tendrá la última palabra en las compras realizadas por agentes de IA.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados