Por Canuto La guerra en Irán estaría revelando una amenaza mucho más profunda que un simple salto en el precio del crudo. El verdadero riesgo, según el análisis revisado, estaría en el bloqueo de insumos críticos como LNG, helio, fertilizantes y aluminio, con efectos potenciales sobre inflación, alimentos, manufactura, centros de datos e incluso el despliegue global de inteligencia artificial.
***
- El análisis sostiene que el mercado accionario reaccionó tarde ante un conflicto que ya golpea bonos, energía y cadenas de suministro críticas.
- Qatar, responsable de una quinta parte del LNG mundial, habría sufrido daños que dejarían fuera de servicio 17% de su capacidad por entre 3 y 5 años.
- La disrupción en Ormuz amenaza no solo al petróleo, sino también al helio, fertilizantes, aluminio y la electricidad requerida para la expansión de la IA.
La aparente calma de los mercados frente a la guerra en Irán comenzó a resquebrajarse. Tras varios días en los que la renta variable parecía tratar el conflicto como un tropiezo manejable, Wall Street registró el jueves su peor sesión desde el inicio de las hostilidades.
El S&P 500 cayó a su nivel más bajo en seis meses, mientras el Nasdaq entró oficialmente en corrección técnica al ubicarse más de 10% por debajo de su máximo. Sin embargo, el foco del problema no estaría en la bolsa, sino en la economía física que sostiene al comercio global.
En el análisis The Crisis Hidden Inside the Iran War, Patrick Boyle plantea que observar solo el precio del Brent, que llegó a USD $110, deja fuera la dimensión más delicada del conflicto. Su tesis es que la mayor amenaza no es el petróleo, sino una serie de cuellos de botella en materias primas y energía sin rutas de reemplazo fáciles.
Eso incluye gas natural licuado, helio, fertilizantes y aluminio. En conjunto, estos insumos pueden alterar desde la generación eléctrica hasta la producción de chips, la actividad agrícola y la estabilidad industrial en varias regiones.
Los mercados dejaron de mirar solo al petróleo
En renta fija y materias primas el tono ya era sombrío. Boyle destacó que en el mercado de bonos sube la prima por plazo, es decir, el sobrecosto que exigen los inversionistas por mantener deuda de largo vencimiento.
Robert Armstrong observó que, aunque las tasas del bono a 10 años subieron, la inflación implícita se mantuvo relativamente estable. Según esa lectura, los inversionistas no solo temen inflación, sino que empiezan a asumir que los bonos podrían dejar de funcionar como cobertura frente a las caídas bursátiles en un mundo de choques de oferta.
En Reino Unido, los rendimientos de los gilts a 30 años treparon a 5,5%, en un entorno que combina shock energético, inflación persistente y menor crecimiento. Esa mezcla revive el fantasma de la estanflación, especialmente en economías con alta dependencia del gas importado.
El informe también menciona el llamado “Trump Pressure Index”, desarrollado por Deutsche Bank, que combina la variación mensual en la aprobación de Donald Trump, las expectativas de inflación a un año, el desempeño del S&P 500 y los rendimientos del Tesoro de Estados Unidos. La idea es medir la presión política para un giro en la estrategia hacia Irán.
Ese indicador habría alimentado la idea de un nuevo “taco moment”, expresión derivada del acrónimo “Trump always chickens out”. El jueves, 11 minutos después del cierre bursátil, Trump anunció una extensión de 10 días a su ultimátum de paz y postergó hasta el 6 de abril sus amenazas contra instalaciones energéticas iraníes.
El mercado ya había reaccionado antes a mensajes similares. Según el análisis, anuncios presidenciales sobre supuestos avances o conversaciones “muy buenas y productivas” impulsaron temporalmente a las acciones y bajaron el petróleo, aunque luego esos movimientos se revirtieron cuando líderes iraníes negaron contactos o la guerra continuó escalando.
La lectura del mercado, sostiene Boyle, no sería necesariamente una compra de la paz, sino una compra de la capitulación. El problema es que una guerra real no se desactiva con la misma facilidad que una disputa comercial.
Ormuz bloqueado y materias primas sin reemplazo rápido
El estrecho de Ormuz es una arteria energética y logística central. Si bien el petróleo puede redirigirse con tiempo desde otras regiones, el gas natural licuado depende de infraestructura especializada y de cadenas de transporte mucho menos flexibles.
Qatar produce una quinta parte del LNG mundial, y casi todas sus exportaciones habrían quedado paralizadas por el cierre de Ormuz. Además, la instalación de Ras Laffan sufrió fuertes daños por ataques con misiles iraníes, de acuerdo con el material analizado.
El ministro de Energía de Qatar advirtió que 17% de la capacidad del país quedará fuera de servicio durante entre 3 y 5 años. Eso obligó a declarar fuerza mayor sobre contratos de largo plazo y abre un vacío en la oferta energética que no se resolvería con simples gestos diplomáticos.
La presión no termina ahí. Cerca de 33% del helio transportado por mar en el mundo pasa por Ormuz. Este gas, subproducto no renovable del gas natural, es clave para enfriar los superconductores usados en la fabricación de semiconductores, y no cuenta con sustituto sintético para esas aplicaciones.
A esto se suma un tercio del comercio marítimo global de fertilizantes y una cuarta parte del aluminio transportado por vía marítima. Tras los ataques de Estados Unidos e Israel, incluidos nuevos bombardeos sobre Irán, el precio de los fertilizantes nitrogenados se disparó justo cuando agricultores del hemisferio norte entran en la temporada de aplicación sobre cultivos.
La advertencia es directa: si Asia y África no logran fertilizar a tiempo, podrían agravarse los problemas de seguridad alimentaria. La frase atribuida al ministro emiratí Sultan Al Jaber resume el riesgo: Irán mantiene a Ormuz como rehén y cada país termina pagando el rescate en el supermercado.
Tres cuellos de botella que un alto el fuego no resolvería
El primer obstáculo es técnico. Muchos productores del Golfo habrían detenido bombeo porque sus tanques de almacenamiento llegaron al límite durante el bloqueo. Reiniciar un pozo cerrado no es como volver a encender una máquina.
Al frenarse el flujo, el crudo puede espesarse, separarse y obstruir poros en la roca. En algunos casos, el agua subterránea puede invadir las capas petroleras y dañar de forma permanente la productividad del pozo.
Además, muchos pozos fueron sellados con lodo pesado o tapones de cemento por razones de seguridad. Retirarlos exige perforación cuidadosa y una puesta en marcha gradual. Si la presión se restablece demasiado rápido, pueden fracturarse las formaciones subterráneas y arruinarse campos enteros.
El segundo cuello de botella es naval. Pese a un mes de bombardeos de Estados Unidos e Israel, el análisis sostiene que no se lograron avances sustantivos para romper el control iraní sobre el estrecho. Por eso el Pentágono estaría enviando 10.000 soldados adicionales, incluidos efectivos entrenados para tomar y sostener terreno.
Su objetivo sería abrir por la fuerza el paso, capturando islas y franjas costeras desde donde Irán lanza drones y misiles. Incluso si esos puntos fueran neutralizados, quedaría el riesgo de minas navales reales o presuntas, suficiente para mantener un bloqueo psicológico igual de eficaz.
El tercer problema es logístico. El tráfico por Ormuz se habría desplomado 97% en el mes. Los pocos barcos en movimiento pertenecerían a flotas opacas o pagarían una tarifa de paso seguro de USD $2.000.000 exigida por Irán.
Las primas de seguro se dispararon y, en muchos casos, las coberturas fueron canceladas. Aun con un anuncio de paz, capitanes, tripulaciones y aseguradoras esperarían una señal sostenida de seguridad antes de retomar operaciones. Por eso Oxford Economics estima que el paso podría seguir mayormente intransitable hasta mayo.
La nueva fragilidad energética de la economía digital
Un argumento habitual dice que el mundo ya no depende tanto del petróleo como en los años 70. Hoy se requieren menos barriles para producir el equivalente a USD $1.000 de PIB global que hace medio siglo.
Pero esa mejora en eficiencia no elimina la vulnerabilidad. Según el análisis, solo la traslada a la red eléctrica, donde en muchas economías los precios de la electricidad se fijan en el margen por plantas a gas natural.
Si 20% del LNG mundial desaparece por el cierre de Ormuz, el golpe no se limita a la gasolina. También alcanza enchufes, industrias y centros de datos, justo en medio de la expansión de infraestructura para inteligencia artificial.
Boyle describe esta fase como el mayor despliegue de infraestructura de la historia humana, centrado en centros de datos hiperescalables. Estas instalaciones consumen grandes volúmenes de energía continua, medidos en gigavatios.
Un gigavatio basta para abastecer una ciudad mediana o unas 750.000 viviendas. La Agencia Internacional de Energía proyecta que para 2030 la demanda adicional de estos centros crecerá en 50 gigavatios.
Eso equivale, según la comparación citada, al consumo eléctrico combinado de Alemania y Francia, o unas 3,5 veces el consumo total del Reino Unido. Si la tesis de crecimiento de Estados Unidos está muy ligada a la IA, un shock energético de gran escala podría frenar esa apuesta.
Ganadores, perdedores y una geopolítica guiada por la energía
El análisis considera a Irán menos como ganador que como sobreviviente. Aun con defensas aéreas dañadas y dirigentes escondidos, habría demostrado que puede poner de rodillas a la economía global con herramientas asimétricas relativamente baratas, como drones, misiles y la amenaza creíble de minas submarinas.
El texto sostiene además que Washington habría relajado de forma temporal sanciones sobre 140 millones de barriles de crudo iraní ya en el mar. La razón sería la imposibilidad de mantener fuera del mercado unos 1,5 millones de barriles diarios en plena crisis de oferta.
Irán también estaría intentando formalizar la tarifa de USD $2.000.000 por tránsito seguro para buques no hostiles. Si ese esquema prosperara, podría generar hasta USD $80.000 millones al año y reemplazar parte de los ingresos perdidos por exportaciones petroleras.
Rusia aparece como uno de los beneficiados más claros. El alza del petróleo y el gas aliviaría su presupuesto, mientras el Tesoro estadounidense levantó el 13 de marzo restricciones sobre petroleros rusos ya en el mar para evitar un shock global de suministro.
China, en cambio, ocuparía una posición intermedia pero ventajosa. Aunque sigue siendo el mayor importador mundial de crudo, tendría cerca de 85% de autosuficiencia energética gracias a sus reservas de carbón y a su giro hacia renovables, baterías, paneles solares y vehículos eléctricos.
Europa afronta una segunda gran crisis energética. Sin LNG qatarí y con almacenamiento interno de gas en apenas 30% de capacidad, las sobretasas eléctricas de hasta 30% ya estarían golpeando a la industria pesada y reavivando temores de desindustrialización.
Reino Unido sería el caso más delicado dentro del G20. Kenneth Rogoff calificó el golpe como el mayor shock estanflacionario en cinco décadas, mientras la venta masiva de gilts llevó el costo de endeudamiento a 10 años a su nivel más alto desde 2008 y forzó el retiro de más de 1.500 productos hipotecarios en un solo mes.
En Estados Unidos, la aparente ventaja por su independencia energética sería parcial. El país importa bienes manufacturados que incorporan costos energéticos de Asia y Europa, por lo que el encarecimiento externo termina trasladándose a los precios internos de electrónicos, ropa y alimentos.
También la agricultura estadounidense queda expuesta por su uso intensivo de combustibles fósiles y fertilizantes nitrogenados. El efecto final sería más inflación, más presión sobre la Reserva Federal y un costo político directo para cualquier administración atada al precio de la gasolina, la bolsa y el supermercado.
Del lujo en Dubái al racionamiento en Asia
Las consecuencias ya no serían solo macroeconómicas. Boyle describe un proceso de “triaje energético” que altera la vida cotidiana en distintos países.
Dubái, cuyo modelo se basó durante décadas en vender estabilidad, lujo y neutralidad regional, estaría perdiendo ese atractivo. Desde el 28 de febrero, cuando comenzó la represalia iraní, la ciudad habría pasado de patio de recreo de multimillonarios a una especie de ciudad fantasma en pocas semanas.
Con más de 90% de población nacida en el extranjero, la estabilidad es el producto central de Dubái. Informes citados en el análisis señalan que Millennium Management explora mover personal desde Dubái hacia Jersey luego de que restos de drones dañaran el edificio donde operaban sus oficinas.
Más allá del Golfo, varios gobiernos ya adoptan medidas de ahorro. En Tailandia se ordenó a funcionarios usar escaleras en vez de ascensores. En Filipinas se implementó una semana laboral de cuatro días y se instruyó apagar computadoras durante la hora de almuerzo.
En Bangladesh habrían cerrado universidades. En Pakistán e India, la escasez de gas obligaría a entregar cilindros domésticos a medio llenar. Incluso en Japón, una empresa de papas fritas debió detener producción por falta de aceite, una señal menor, pero reveladora del alcance de las disrupciones.
La conclusión del análisis es que un eventual acuerdo puede mejorar el ánimo de los mercados, pero no reparar turbinas destruidas ni normalizar de inmediato rutas marítimas, seguros, pozos, gasoductos y terminales de licuefacción. La economía real se mueve al ritmo de barcos, tuberías y turbinas, no de publicaciones políticas ni repuntes bursátiles pasajeros.
ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.
Suscríbete a nuestro boletín
