Por Canuto  

Un jurado de Los Ángeles concluyó que Meta y YouTube actuaron con negligencia y no advirtieron sobre los riesgos de sus plataformas, en un caso que podría marcar un antes y un después para toda la industria de redes sociales en Estados Unidos.
***

  • El jurado fijó daños compensatorios por USD $3.000.000 y daños punitivos por otros USD $3.000.000.
  • Meta asumirá el 70% de la responsabilidad y YouTube el 30%, según el veredicto emitido en California.
  • Expertos ven este proceso como parte del posible momento “Big Tobacco” para las plataformas sociales.

 

Un jurado en Los Ángeles determinó que Meta y YouTube, propiedad de Google, fueron negligentes y no advirtieron a los usuarios sobre los peligros asociados con el uso de sus plataformas. El fallo llegó en un caso de alto perfil que ya es observado como una posible referencia para litigios similares en Estados Unidos.

La decisión judicial favoreció a una joven identificada como K.G.M., o Kaley, quien sostuvo que se volvió adicta a aplicaciones como Instagram y YouTube cuando era niña. Según la demandante, ese uso constante derivó en daños severos a su salud mental.

De acuerdo con CNBC, el jurado concluyó que la negligencia de Meta y YouTube fue un “factor sustancial” en los perjuicios sufridos por la joven. Los daños compensatorios fueron fijados en USD $3.000.000, con Meta responsable del 70% y YouTube del 30% restante.

Además, el jurado impuso USD $3.000.000 adicionales en daños punitivos. De ese total, Meta deberá cubrir USD $2.100.000, mientras que YouTube asumirá USD $900.000.

Un caso que podría impactar a toda la industria

El juicio por lesiones personales comenzó a finales de enero en el Tribunal Superior de Los Ángeles. Las deliberaciones del jurado arrancaron el viernes 13 de marzo y concluyeron con un veredicto que podría tener repercusiones más allá de este expediente.

Expertos citados en el contexto del caso han descrito esta ola de litigios como el posible momento “Big Tobacco” de la industria de redes sociales. La comparación apunta a la década de 1990, cuando las tabacaleras fueron obligadas a pagar miles de millones de dólares por engañar al público sobre los riesgos de sus productos.

Ese paralelismo sugiere que los tribunales podrían convertirse en un eje de presión clave para rediseñar productos digitales. En este caso, la discusión no se centró tanto en publicaciones concretas, sino en cómo fueron diseñadas las plataformas para captar atención y retener a usuarios jóvenes.

La selección de esta demanda como caso testigo refuerza su importancia. El tribunal la escogió para orientar veredictos en litigios relacionados dentro del estado de California bajo los llamados Judicial Council Coordination Proceedings.

Qué alegó la demandante y qué respondieron las empresas

Durante el proceso de seis semanas, el jurado evaluó si Meta y YouTube implementaron funciones de diseño, como algoritmos de recomendación y reproducción automática, que habrían contribuido a la grave angustia mental de K.G.M. La joven, ahora de 20 años, aseguró que esas dinámicas reforzaron un patrón de uso compulsivo.

La demandante afirmó que sufrió dismorfia corporal severa, depresión e ideas suicidas. También sostuvo que su uso casi constante de las aplicaciones y las notificaciones frecuentes le dificultaban detenerse.

Meta y YouTube negaron las acusaciones. Ambas compañías señalaron que toman en serio las preocupaciones sobre seguridad y salud, y que ya han desplegado funciones destinadas a minimizar daños potenciales para los usuarios.

Los abogados de las tecnológicas argumentaron que los problemas de salud mental de K.G.M. derivaban de una infancia turbulenta y de problemas familiares relacionados. Bajo esa tesis, las plataformas habrían sido utilizadas como una forma de sobrellevar traumas previos, no como la causa principal del deterioro emocional.

Reacciones tras el veredicto

Tras conocerse el fallo, los abogados de la demandante celebraron la decisión con un mensaje contundente. “El veredicto de hoy es un momento histórico, para Kaley y para los miles de niños y familias que han estado esperando este día”, indicaron en un comunicado.

Los representantes legales añadieron que la joven mostró una valentía extraordinaria al presentar el caso y contar su historia en audiencia pública. También afirmaron que el jurado escuchó la evidencia, evaluó lo que Meta y YouTube sabían y cuándo lo sabían, y luego las responsabilizó por su conducta.

Meta reaccionó con cautela y desacuerdo. Un portavoz de la empresa declaró: “Respetuosamente discrepamos con el veredicto y estamos evaluando nuestras opciones legales”.

Google, por su parte, anunció que apelará. Un portavoz dijo: “No estamos de acuerdo con el veredicto y planeamos apelar. Este caso malinterpreta YouTube, que es una plataforma de streaming construida responsablemente, no un sitio de redes sociales”.

Testimonios clave y estrategia legal

El juicio incluyó el testimonio de varios altos ejecutivos de la industria. Entre ellos estuvieron el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, el jefe de Instagram, Adam Mosseri, y el vicepresidente de ingeniería de YouTube, Cristos Goodrow.

Mosseri rechazó el mes pasado la noción de adicción a las redes sociales y prefirió describir el fenómeno como un uso “problemático”. Zuckerberg, en tanto, reveló que en una ocasión se comunicó con el CEO de Apple, Tim Cook, para hablar sobre el bienestar de adolescentes y niños.

El fundador de Facebook también explicó al jurado el proceso de toma de decisiones de la empresa en torno a filtros digitales que promueven cirugía estética y otros temas sensibles. Goodrow declaró que YouTube “no fue diseñado para maximizar el tiempo”.

La estrategia jurídica de los demandantes y fiscales en estos casos ha buscado enfocarse en defectos de diseño de aplicaciones como Instagram y YouTube. Ese enfoque intenta sortear los argumentos de las tecnológicas basados en la Sección 230, la norma que protege la expresión en Internet y limita su responsabilidad por contenidos de terceros.

Más presión legal sobre Meta y otras plataformas

El veredicto en Los Ángeles no llega en aislamiento. El martes, jurados en Santa Fe, Nuevo México, determinaron que Meta violó deliberadamente las prácticas desleales del estado en un caso impulsado por el fiscal general Raúl Torrez.

En ese proceso, Torrez sostuvo que la empresa no protegió adecuadamente sus aplicaciones de depredadores en línea que apuntaban a niños. El tribunal ordenó a Meta pagar USD $375.000.000 en daños, calculados a partir del número de infracciones. La compañía dijo que también apelará esa decisión.

Ese expediente de Nuevo México es independiente de otras demandas presentadas por fiscales generales estatales contra compañías como Meta y TikTok. En paralelo, este verano está previsto el inicio de un juicio federal en el Distrito Norte de California con reclamos consolidados de distritos escolares y padres de todo el país.

En ese próximo litigio federal, los demandantes alegan que aplicaciones de Meta, YouTube, TikTok y Snap ayudaron a fomentar daños relacionados con la salud mental en usuarios jóvenes. Aunque TikTok y Snap formaban parte del caso original de K.G.M., ambas empresas alcanzaron un acuerdo con la demandante antes del inicio del juicio, aunque siguen involucradas en otros procedimientos legales.

Para observadores del sector tecnológico, el caso abre un debate de fondo sobre el diseño de productos digitales, la protección de menores y la responsabilidad de plataformas que operan a gran escala. Más allá de la apelación anunciada, el fallo ya elevó la presión regulatoria y judicial sobre un modelo de negocio basado en maximizar interacción y permanencia.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados