Por Canuto  

El intento de Sam Bankman-Fried por conseguir un nuevo juicio enfrenta nuevos obstáculos después de que el juez Lewis Kaplan cuestionara la legalidad de sus presentaciones, exigiera una declaración bajo pena de perjurio y apartara a su madre de futuras gestiones en el caso.
***

  • El juez Lewis Kaplan ordenó a Sam Bankman-Fried aclarar si abogados lo ayudaron a redactar su solicitud de nuevo juicio.
  • Barbara Fried, madre del ex CEO de FTX y profesora de Derecho en Stanford, no podrá seguir presentando escritos en su nombre.
  • La corte fijó como fechas límite el 13 de abril para responder a fiscales y el 15 de abril para entregar una declaración jurada.

 

El intento de Sam Bankman-Fried por reabrir su caso penal sumó un nuevo revés en Estados Unidos. El juez federal Lewis Kaplan, quien presidió el juicio que terminó con su condena, expresó dudas sobre si el exmultimillonario está cumpliendo las reglas procesales mientras busca un nuevo juicio.

La preocupación del magistrado no gira solo en torno al fondo de la solicitud. También apunta a la forma en que Bankman-Fried ha presentado documentos ante la corte desde prisión y a la aparente mezcla entre representación propia y asistencia jurídica externa.

Para entender la relevancia de esta disputa, conviene recordar que Sam Bankman-Fried fue condenado tras el colapso de FTX, uno de los episodios más impactantes en la historia reciente de la industria cripto. El caso se convirtió en una referencia para reguladores, inversionistas y tribunales por su escala y por las consecuencias políticas y financieras que dejó, detalla DL News.

Ahora, mientras cumple una sentencia de 25 años de prisión, el exejecutivo intenta obtener otro juicio con base en lo que definió como “pruebas descubiertas recientemente”. Sin embargo, el tribunal dejó claro que incluso esa ofensiva enfrenta exigencias formales estrictas.

Kaplan cuestiona la estrategia procesal de Bankman-Fried

En una carta de dos páginas emitida el lunes, Kaplan señaló que Bankman-Fried aparentemente intenta actuar pro se, es decir, representarse a sí mismo. Pero, al mismo tiempo, nunca se desvinculó formalmente de los tres abogados que lo han representado desde el juicio de 2023.

Ese punto fue central en la observación del juez. Según escribió, los acusados en casos penales tienen derecho a representarse a sí mismos o a ser representados por un abogado, pero no a ejercer ambas vías a la vez.

La frase del magistrado fue contundente. “Los acusados en casos penales tienen derecho a representarse a sí mismos, es decir, a actuar pro se, o a ser representados por un abogado”, escribió Kaplan. “No tienen derecho a hacer ambas cosas al mismo tiempo”.

Por ello, el juez ordenó a Bankman-Fried presentar una declaración jurada bajo pena de perjurio para indicar si recibió ayuda de abogados al preparar su solicitud de febrero para un nuevo juicio. Esa exigencia agrega otra barrera a una estrategia que ya era vista como cuesta arriba.

La madre de SBF queda fuera de futuras presentaciones

Uno de los elementos más llamativos del episodio es el rol de Barbara Fried, madre de Bankman-Fried. La profesora de la Universidad de Stanford había presentado documentos en nombre de su hijo, alegando las dificultades logísticas que implica litigar desde prisión.

La primera presentación ocurrió en febrero, cuando acompañó la solicitud de nuevo juicio con una carta en la que explicó que actuaba porque su hijo se encontraba encarcelado. Más adelante, el 12 de marzo, presentó otro documento para pedir tiempo adicional con el fin de responder a la oposición de los fiscales.

Kaplan rechazó ese esquema. Aunque reconoció que Barbara Fried es madre del acusado, recibió formación jurídica, ejerció como abogada y ha enseñado en la Facultad de Derecho de Stanford, el juez sostuvo que eso no le da legitimación para presentar escritos ni solicitar medidas en el proceso.

La observación del tribunal fue directa. Kaplan indicó que, sin faltar al respeto, Barbara Fried carece de base legal para actuar en el expediente. Con ello, dejó cerrada la puerta a nuevas gestiones informales o familiares dentro del caso.

Las dudas sobre el origen de una carta enviada a la corte

Bankman-Fried también presentó por su cuenta una carta realizando la misma solicitud de prórroga. Sin embargo, la autenticidad y regularidad de ese documento fue cuestionada con rapidez por la fiscalía.

Los fiscales señalaron dos hechos específicos. El primero es que la carta fue enviada mediante FedEx, un servicio al que los reclusos no tienen permitido acceder, según expusieron ante la corte.

El segundo elemento generó aún más suspicacia. Aunque supuestamente la misiva había sido enviada desde una prisión ubicada en San Pedro, en el área de Los Ángeles, la información de seguimiento de FedEx indicaba que fue recogida y despachada desde Palo Alto o Menlo Park, ciudades vecinas al campus de Stanford en el norte de California.

Kaplan afirmó que esos hechos “acentuaron” su preocupación sobre la legalidad de las presentaciones hechas por Bankman-Fried. Aun así, decidió no pronunciarse en ese momento sobre cada uno de los problemas planteados por los fiscales.

Una apuesta legal con pocas probabilidades

La solicitud de nuevo juicio fue presentada en febrero y se apoya en supuestas pruebas recientemente descubiertas. Entre ellas figura una declaración jurada de un excolega que aseguró que habría testificado a favor de Bankman-Fried durante el juicio de 2023 si los fiscales no hubieran amenazado con represalias.

Según reportó DL News, el abogado especializado en criptomonedas Carl Volz considera que ese tipo de argumento tiene escasas posibilidades de prosperar. Su evaluación fue especialmente dura respecto del estándar necesario para lograr un nuevo juicio.

“No recuerdo haber visto que eso ganara un caso para un nuevo juicio, nunca”, dijo Volz al medio. Agregó que la ofensiva parece más una reacción de frustración por la derrota que un argumento jurídicamente sólido.

Volz también ofreció una explicación para la decisión de Bankman-Fried de representarse a sí mismo en esta nueva etapa. Señaló que los abogados del juicio son costosos y que, si la opción ya luce remota, puede parecer poco razonable gastar entre USD $50.000 y USD $100.000 en una moción con tan pocas probabilidades.

Plazos, contexto político y el escenario que enfrenta SBF

La carta de Kaplan llegó poco después de otro revés político para Bankman-Fried. La semana previa, Politico había informado que sus intentos por obtener un indulto del presidente Donald Trump no habían logrado tracción entre legisladores favorables a las criptomonedas.

Ese detalle aporta contexto sobre el momento del caso. Más allá del frente judicial, el ex CEO de FTX también habría explorado salidas extraordinarias en el terreno político, aunque sin éxito hasta ahora.

En el plano estrictamente procesal, el juez fijó dos fechas clave. Bankman-Fried tiene hasta el 13 de abril para responder a los fiscales y hasta el 15 de abril para presentar la declaración jurada en la que aclare si abogados lo ayudaron a redactar su solicitud de nuevo juicio.

El desarrollo del expediente será seguido de cerca por el ecosistema cripto y por observadores legales. No solo está en juego el futuro judicial de una de las figuras más controvertidas del sector, sino también la forma en que los tribunales manejan los límites entre autodefensa, asistencia legal y validez de las presentaciones desde prisión.

Por ahora, el mensaje de la corte es claro. Antes de debatir si existen nuevas pruebas capaces de justificar otro juicio, Bankman-Fried deberá convencer al tribunal de que sus propios documentos cumplen con las reglas básicas del proceso.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados