Por Canuto  

Una acusación federal en EE. UU. sacudió a Super Micro Computer y al mercado de hardware para IA. Fiscales aseguran que personas vinculadas a la compañía ayudaron a desviar a China miles de millones de dólares en servidores con chips Nvidia, usando intermediarios, documentación falsa y equipos “ficticios” para burlar los controles de exportación.

***

  • Fiscales de EE. UU. acusan a tres personas vinculadas a Super Micro de violar la Ley de Reforma del Control de Exportaciones.
  • La acusación sostiene que el esquema movió ventas por USD $2.500 millones desde 2024 mediante una empresa intermediaria del Sudeste Asiático.
  • Super Micro dijo que suspendió a dos empleados y terminó la relación con un contratista tras conocerse el caso.

 

Las autoridades de Estados Unidos presentaron cargos contra tres personas vinculadas a Super Micro Computer por presuntamente desviar a China servidores equipados con chips de inteligencia artificial (IA) de Nvidia, pese a las restricciones de exportación vigentes.

El caso apunta a una posible red de triangulación comercial que, según la acusación, generó miles de millones de dólares en ventas para el fabricante estadounidense.

El expediente fue revelado por la Fiscalía del Distrito Sur de Nueva York y se produce en un momento de fuerte sensibilidad geopolítica alrededor del acceso de China a hardware avanzado para IA. El tema es especialmente relevante porque estas GPU se han convertido en una pieza crítica para entrenar modelos de inteligencia artificial generativa.

La noticia también tuvo un impacto inmediato en los mercados. Las acciones de Super Micro cayeron alrededor de 12% en operaciones extendidas después de que se hiciera pública la acusación federal.

De acuerdo con la información reportada por CNBC, el gobierno estadounidense ha estado tratando de determinar cómo chips de alto rendimiento han seguido llegando a China sin autorización formal, mientras empresas de IA en Estados Unidos enfrentan una competencia creciente desde el país asiático.

Quiénes fueron acusados y qué dijo Super Micro

Los fiscales señalaron a Yih-Shyan “Wally” Liaw, Ruei-Tsan “Steven” Chang y Ting-Wei “Willy” Sun por trabajar en conjunto para violar la Ley de Reforma del Control de Exportaciones. Según la acusación, los productos implicados contenían chips de Nvidia sujetos a controles estrictos que prohíben su venta a China sin una licencia del gobierno de Estados Unidos.

Liaw es cofundador de Super Micro Computer, integra su junta directiva y, según FactSet, controla acciones de la compañía valoradas en USD $464 millones. No respondió a una solicitud de comentarios citada en la cobertura original.

Por su parte, Super Micro afirmó que, aunque la compañía no fue acusada formalmente, Liaw se desempeña como vicepresidente sénior de desarrollo de negocio. También indicó que Chang es gerente de ventas en Taiwán y que Sun trabajaba como contratista.

La empresa aseguró que puso a ambos empleados en licencia y que terminó su relación con el contratista. En un comunicado, sostuvo que la conducta atribuida a estas personas contradice las políticas y controles internos de cumplimiento, así como los esfuerzos de la firma para respetar la normativa de exportación y reexportación de Estados Unidos.

Super Micro añadió que mantiene un programa de cumplimiento robusto y que está comprometida con el pleno acatamiento de todas las leyes y regulaciones aplicables en materia de exportaciones. Esa respuesta busca marcar distancia frente a un caso que, por el perfil de los acusados, golpea directamente su reputación corporativa.

Cómo habría operado el supuesto esquema

La acusación describe un método de desvío que habría usado a una empresa del Sudeste Asiático como intermediaria. Esa entidad, según los fiscales, preparaba documentación falsa para aparentar que sería la usuaria final de los servidores, cuando en realidad el destino final era China.

Además, otra empresa logística habría sido contratada para volver a empaquetar los servidores y ocultar su rastro antes del envío. Ese proceso buscaba dificultar la verificación del verdadero punto de entrega de los equipos que incorporaban GPU de Nvidia sujetas a control.

Los fiscales también alegan que los acusados intentaron engañar al equipo de cumplimiento del fabricante mediante el uso de servidores “ficticios” almacenados en las instalaciones de la empresa del Sudeste Asiático. Mientras esos equipos señuelo eran mostrados para aparentar cumplimiento, los servidores reales ya habrían sido enviados a China.

Según la acusación, los implicados presionaron al equipo interno de cumplimiento para que aprobara los despachos. Incluso, los servidores “ficticios” habrían sido utilizados durante una visita de un funcionario estadounidense encargado de control de exportaciones.

El expediente sostiene que estos esfuerzos generaron alrededor de USD $2.500 millones en ventas para el fabricante desde 2024. De esa cifra, USD $510 millones vendidos entre finales de abril de 2025 y mediados de mayo de 2025 habrían ido a la empresa del Sudeste Asiático y, desde allí, a China.

La parte acusadora afirma que el fabricante de servidores no contaba con licencia del Departamento de Comercio de Estados Unidos para exportar a China equipos con GPU de Nvidia. Ese punto es central porque convierte cualquier desvío consciente en una posible violación directa de la normativa federal.

Los detalles sobre auditorías y controles internos

La acusación también incluye señalamientos sobre intentos de obstaculizar auditorías. Según los fiscales, Chang trabajó para impedir que los auditores inspeccionaran partes de centros de datos donde, en teoría, la empresa del Sudeste Asiático mantenía los servidores que ya habrían sido enviados a China.

En ese contexto, Chang habría coordinado la participación de un auditor al que describió como “amigable” para realizar la revisión. La intención, según la versión de la fiscalía, era evitar que se detectara la ausencia real de los equipos en las instalaciones reportadas.

Este detalle adquiere relevancia adicional porque en 2024 Super Micro informó que su auditor, Ernst & Young, había renunciado. Más adelante, la compañía nombró a BDO como reemplazo.

Aunque la acusación no presenta a Super Micro como acusada, sí expone fallas potenciales en los controles que rodeaban la cadena comercial y la verificación de clientes finales. En industrias ligadas a semiconductores avanzados, esas revisiones son un punto crítico por razones regulatorias y de seguridad nacional.

El trasfondo de Nvidia, China y la carrera por la IA

Las unidades de procesamiento gráfico de Nvidia se han convertido en uno de los recursos tecnológicos más codiciados del mundo. Su utilidad para entrenar modelos de IA generativa ha hecho que gobiernos, empresas y reguladores las traten como activos estratégicos.

En este caso, la dimensión política es imposible de separar del plano comercial. La administración de Donald Trump trató inicialmente de impedir que China obtuviera procesadores avanzados, aunque en diciembre el mandatario dijo que comunicó al presidente Xi Jinping que Estados Unidos permitiría a Nvidia enviar GPU H200 a China bajo condiciones orientadas a preservar una “sólida Seguridad Nacional”.

A inicios de esta semana, Jensen Huang, CEO de Nvidia, dijo que la compañía está reiniciando la producción para atender órdenes de compra del H200 procedentes de China. El verano pasado, Nvidia también había recibido licencias para exportar el chip H20 a ese mercado, y Huang acordó entregar a Estados Unidos 15% de sus ventas en China.

Ese contexto ayuda a entender por qué la posible salida no autorizada de otros chips más avanzados genera tanta alarma. La acusación sostiene que Liaw promovió la adopción del B200, basado en la arquitectura Blackwell de Nvidia, hacia finales de 2024.

En un mensaje de texto citado por los fiscales, Liaw preguntó a un ejecutivo de la empresa del Sudeste Asiático cuántas unidades podrían recibir entre enero y abril. También escribió que, con un pronóstico aproximado, podrían planteárselo a Nvidia de una manera que la empresa aceptara y añadió que ese era, según él, el único modo de lograr una asignación del B200.

La acusación agrega que en 2025 Liaw envió a ese mismo ejecutivo un enlace a un comunicado de la Casa Blanca sobre una norma de exportación para productos de IA que entraría en vigor más adelante ese año. Según el documento, Liaw señaló que el ritmo de los envíos tendría que acelerarse antes de la fecha efectiva de esa regulación.

Arrestos, prófugos y reacción del mercado

El caso ya produjo detenciones. La oficina del fiscal indicó que Liaw y Sun fueron arrestados, mientras que Chang permanece prófugo.

Otro elemento llamativo del expediente es un intercambio de mensajes citado por los fiscales. Después de que un intermediario que había comprado servidores con chips Nvidia a la empresa del Sudeste Asiático enviara a Liaw un enlace sobre ciudadanos chinos arrestados por introducir chips de IA de contrabando en China, Liaw habría respondido con emojis de llanto.

Jay Clayton, fiscal de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York y ex presidente de la Comisión de Bolsa y Valores, fue tajante al presentar la posición del gobierno. Según sus palabras, los delitos relacionados con tecnología sensible deben enfrentarse con acción rápida, porque de lo contrario la ley pierde sentido.

Más allá del desenlace judicial, el mercado respondió inmediatamente de forma negativa, ya que las acciones de Super Micro cayeron un 25,52% en las operaciones premercado el viernes tras conocerse la noticia. 

La acusación refuerza una tendencia clara. Washington está elevando la presión sobre cualquier maniobra que permita a China acceder a chips de última generación por vías indirectas, justo cuando la infraestructura de IA se volvió un activo tan estratégico como escaso.

Para el ecosistema tecnológico y financiero, el mensaje es doble. Por un lado, el control sobre la cadena de suministro de hardware avanzado se endurece. Por el otro, las empresas expuestas a esta clase de investigaciones pueden sufrir daños inmediatos en bolsa, gobernanza y credibilidad internacional.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados