Por Angel Di Matteo   𝕏 @shadowargel

Binance.US estudia opciones para acercarse a la banca regulada en Estados Unidos, incluyendo alianzas y hasta una posible licencia, pero el peso accionario de Changpeng “CZ” Zhao y las exigencias de control, cumplimiento y gobernanza siguen siendo el gran filtro para cualquier integración.

***

  • Changpeng “CZ” Zhao continúa como principal accionista de Binance.US, generando inquietud entre bancos estadounidenses pese a que ya no tiene roles de gobernanza.
  • Las instituciones financieras suelen enfocarse más en el control real que en la propiedad, y revisan influencia residual, transacciones relacionadas y separación de funciones.
  • La retirada del caso de ejecución presentado en 2023 reduce presión legal, pero no elimina las revisiones sobre BSA/AML, sanciones, resiliencia operativa y estructura de gobierno.

 

Binance.US está sopesando la posibilidad de avanzar hacia una cooperación bancaria más profunda en Estados Unidos, e incluso evaluar opciones de licenciamiento, de acuerdo con un reporte citado por GuruFocus. El enfoque, según se indicó, se limita a solo a la plataforma estadounidense, por lo que, en la práctica, este tipo de pasos podría abarcar desde acuerdos puntuales para pagos, custodia o manejo de efectivo, hasta la búsqueda de una licencia en EE. UU.

Para lectores que no siguen de cerca esta industria, el acceso a servicios bancarios es un punto crítico para los exchanges. Sin rieles bancarios estables, procesar depósitos y retiros en moneda fiduciaria, manejar tesorería o trabajar con proveedores regulados se vuelve más complejo. Por eso, cuando un exchange explora integrarse más a la banca tradicional, también se expone a evaluaciones más estrictas que las aplicadas a empresas tecnológicas comunes.

La nota también plantea que el contexto cambió tras el retiro del caso de ejecución que se presentó en 2023 contra Binance.US. Según informó CryptoBriefing, esa acción legal fue retirada, lo que disminuye la carga de litigio para potenciales contrapartes. Aun así, una menor presión judicial no equivale a una aceptación automática por parte de bancos, custodios o socios de pagos.

El tema central de la historia es que la ruta hacia la banca en Estados Unidos depende menos de anuncios y más de señales verificables. En especial, se trata de demostrar independencia en decisiones de gestión, cumplimiento y tesorería, además de controles que no se vean condicionados por la estructura accionaria.

El factor CZ: una participación mayoritaria que genera preocupaciones

Changpeng “CZ” Zhao sigue siendo el principal accionista de Binance.US, y ese punto puede complicar cualquier intento de cooperación bancaria más profunda, según el reporte citado por GuruFocus. En el sistema financiero estadounidense, la presencia de un accionista dominante suele activar revisiones adicionales. Los bancos buscan claridad sobre si ese accionista puede influir en la gobernanza, la operación diaria o el apetito de riesgo.

La dificultad no se limita a derechos formales de voto. En evaluaciones de riesgo, las instituciones consideran si existe influencia práctica, directa o indirecta, aunque el papel diga otra cosa. La pregunta típica es quién puede dirigir la estrategia, mover activos o imponer prioridades sobre cumplimiento y controles internos. En un exchange, esos temas se conectan con custodia, liquidez, manejo de colaterales y relación con entidades afiliadas.

La historia subraya que, incluso cuando se limitan los derechos de voto, los bancos pueden analizar influencia residual. Esa influencia puede aparecer a través de transacciones con partes relacionadas, acceso privilegiado a información o dirección informal. Por ello, una participación económica alta puede mantenerse como bandera roja si no existe una estructura de control robusta y comprobable.

En la práctica, lo que buscan las contrapartes es evidencia operativa. Esto incluye rastros de auditoría, aprobaciones, separación de funciones y procesos que funcionen de manera independiente a cualquier accionista relevante. La distinción entre “propiedad” y “control” se vuelve entonces un criterio de primer orden para los equipos de cumplimiento y riesgo.

Propiedad versus control: lo que realmente pesa en las revisiones

El artículo remarca que, en revisiones de supervisión, las instituciones se centran en quién tiene capacidad real para tomar decisiones. La propiedad beneficiosa importa, pero el control efectivo, ya sea formal o informal, suele guiar los juicios regulatorios. En otras palabras, un porcentaje accionario alto puede no ser determinante si la compañía demuestra que su gobierno corporativo limita la influencia indebida.

Según comentarios públicos citadas en la nota, CZ renunció a sus roles de gobernanza en Binance.US y reasignó sus derechos de voto en el consejo a un proxy a finales de 2023. La medida, como se presentó, buscaba separar el interés económico de la toma de decisiones y la supervisión. Ese tipo de arreglo pretende mostrar que la estructura de gobierno no responde a un accionista, sino a un consejo con mecanismos propios.

De acuerdo con lo reportado por CoinDesk y retomado en la historia, Binance.US señaló que el cambio convirtió el interés de CZ en “puramente económico”, tras su salida del consejo y la transferencia de derechos de voto mediante un proxy. La formulación apunta a una línea defensiva: el accionista conserva exposición financiera, pero pierde capacidad de orientar la gestión.

Sin embargo, la nota advierte que incluso con proxies los bancos suelen “probar” la independencia en terreno. Se revisan flujos de información, límites de acceso, aprobaciones para operaciones sensibles y reglas para transacciones con vinculados. La intención es descartar que existan canales alternativos de influencia que no figuren en organigramas.

El retiro del caso de la SEC reduce presión, pero no elimina el filtro bancario

La retirada del caso de ejecución presentado en 2023 contra Binance.US, según CryptoBriefing, reduce el peso del litigio para contrapartes potenciales. Para algunos bancos, esto puede abrir la puerta a reevaluar su apetito de riesgo bajo contornos legales más claros. En industrias reguladas, la presencia de demandas activas suele elevar el costo reputacional y operativo de relacionarse con una empresa.

Aun con ese alivio, el texto insiste en que una reevaluación no implica disposición inmediata a integrar servicios. Antes de ampliar cualquier relación, las contrapartes suelen revisar gobernanza, controles BSA/AML, supervisión de sanciones y resiliencia operativa. Estas revisiones se vuelven más estrictas cuando el cliente opera con activos digitales, por el historial de fallas de control que ha afectado al sector en años recientes.

Como referencia de clima de mercado, la historia añade que Coinbase (COIN) se negociaba cerca de USD $159,64, con una caída intradía aproximada de 6,8%, según datos de Yahoo Finance. Aunque esa cifra corresponde a otra empresa, sirve para ilustrar la sensibilidad del sector y cómo la volatilidad cripto bursátil puede influir en el apetito de riesgo de bancos en el corto plazo.

En ese sentido, la normalización legal es solo una pieza del rompecabezas. Para una entidad bancaria, el objetivo no es solo evitar problemas regulatorios hoy, sino sostener una relación estable en el tiempo. Eso exige evaluar continuidad operativa, procesos internos y capacidad de respuesta ante incidentes, además del cumplimiento regulatorio.

Rutas posibles: alianzas incrementales o una licencia estadounidense

La historia plantea caminos prácticos para Binance.US. Uno de ellos es construir asociaciones bancarias incrementales, enfocadas en funciones específicas como pagos, custodia y gestión de efectivo. Estas alianzas suelen comenzar con productos acotados y límites conservadores, mientras la contraparte recopila evidencia de control interno, cumplimiento y gobierno corporativo.

Otra alternativa es la búsqueda de una licencia en Estados Unidos. La nota no detalla el tipo de licencia ni el proceso, pero sí recalca que cada escalón demandaría marcos de control comparables a los de finanzas reguladas. En un entorno donde bancos y reguladores priorizan el riesgo operacional y de cumplimiento, el estándar esperado se eleva, no baja.

El texto sostiene que cualquier integración ampliada probablemente dependerá de demostrar que las decisiones de gestión, cumplimiento y tesorería están aisladas de la influencia de los accionistas. La separación entre una participación económica y el control operativo se vuelve el punto central. En términos prácticos, esto puede traducirse en políticas de aprobación, comités independientes y reportes internos que acrediten autonomía.

La nota también sugiere que los bancos miran con buenos ojos señales estructurales. Entre ellas aparecen una propiedad reducida o reestructurada, mecanismos de proxy más fuertes y comités independientes. Según CoinCodex, ajustar el perfil de los accionistas podría facilitar fricciones de licenciamiento, lo que indica que la estructura de capital puede ser un insumo relevante en el análisis de riesgo.

Qué suelen exigir los bancos: gobernanza, BSA/AML, sanciones y resiliencia

En su repaso, la historia enumera expectativas típicas del sistema bancario. Se menciona la necesidad de un consejo empoderado e independiente y una línea de defensa clara, que delimite responsabilidades entre negocio, cumplimiento y auditoría o control interno. Para un exchange, esa arquitectura define quién decide, quién supervisa y cómo se documenta cada decisión relevante.

También se destacan programas robustos de BSA/AML y de sanciones. Estos marcos buscan prevenir lavado de dinero y asegurar que la entidad no procese operaciones vinculadas con listas restringidas. En cripto, donde el movimiento de fondos puede ser rápido y transfronterizo, la expectativa suele incluir monitoreo, alertas y procedimientos de investigación que soporten auditorías.

La historia agrega riesgo de proveedores y transparencia sobre liquidez y salvaguarda. En una empresa de activos digitales, la relación con terceros, custodios, procesadores y sistemas de monitoreo puede convertirse en un punto de fragilidad. Por eso, el banco no solo evalúa a la empresa, sino también a su ecosistema de proveedores críticos.

Finalmente, la nota vuelve al punto de la independencia frente a accionistas relevantes. La tesis es que, sin evidencia sólida de separación de funciones y controles que operen sin interferencia, el acceso a banca puede mantenerse limitado. La conversación sobre licencias o alianzas, por tanto, queda condicionada a cómo se perciba y se demuestre el control real dentro de Binance.US.

Artículo escrito con ayuda de un redactor de contenido de IA, editado por Angel Di Matteo / DiarioBitcoin

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados