Bancos desafían a la Casa Blanca por el riesgo de las stablecoins con rendimiento

La disputa entre la banca tradicional y la Casa Blanca por el rendimiento de las stablecoins volvió a escalar en Washington, justo cuando el Senado enfrenta una ventana crítica para decidir el futuro de la Clarity Act. La American Bankers Association (ABA) sostiene que el verdadero riesgo no es prohibir estos incentivos, sino permitir que crezcan hasta drenar depósitos de los bancos comunitarios.

***

• La American Bankers Association acusó al Council of Economic Advisers de analizar el escenario equivocado sobre las stablecoins con rendimiento.
• El grupo bancario advierte que estos productos podrían desviar depósitos baratos desde bancos comunitarios hacia emisores respaldados por bonos del Tesoro.
• La disputa sigue bloqueando la Digital Asset Market Clarity Act, que enfrenta una ventana política estrecha en el Senado de EE. UU.

La American Bankers Association (ABA) respondió con dureza al reciente análisis del Council of Economic Advisers de la Casa Blanca sobre las stablecoins con rendimiento. El gremio bancario afirmó que el informe partió de una premisa equivocada y que, por eso, minimiza el verdadero riesgo para el sistema de depósitos y el crédito local en Estados Unidos.

El choque no es menor. Ocurre mientras el Senado regresa del receso y enfrenta un margen muy corto para mover la Digital Asset Market Clarity Act, una de las piezas legislativas más importantes para el sector cripto en EE. UU. A estas alturas, el rendimiento ofrecido por ciertas stablecoins sigue siendo el principal punto que impide cerrar un acuerdo político.

Para entender la discusión, conviene recordar qué está en juego. Las stablecoins son criptomonedas cuyo valor busca mantenerse estable, usualmente atado al dólar estadounidense. El debate actual no gira solo en torno a su uso como medio de pago, sino a si los emisores pueden ofrecer rendimientos o recompensas que hagan a estos activos parecerse cada vez más a una cuenta de depósito.

Ese detalle es crucial para los bancos. Sus depósitos son la base que les permite fondear préstamos a hogares, pequeños negocios, agricultores y compradores de vivienda. Si una parte relevante de ese dinero migra hacia stablecoins que pagan rendimiento, los bancos podrían enfrentar un encarecimiento en su fondeo y una menor capacidad de crédito, sobre todo en el segmento comunitario.

Banqueros: la Casa Blanca se equivocó en su enfoque

Según el informe del CEA citado en la cobertura original, prohibir el rendimiento en stablecoins de pago aumentaría el crédito bancario total en apenas USD $2.100 millones. Esa cifra equivale a solo 0,02% de todos los préstamos. Al mismo tiempo, el análisis estimó que los consumidores perderían cerca de USD $800 millones al año en rendimientos no percibidos si se impusiera esa prohibición.

La ABA rechazó ese enfoque. Su argumento central es que la Casa Blanca estudió qué pasaría si se prohibiera el rendimiento, cuando la pregunta realmente importante sería qué sucedería si se permite y escala con rapidez. En otras palabras, el grupo bancario cree que el análisis oficial examinó el costo de limitar estas prácticas, pero no el riesgo sistémico de dejarlas crecer.

En un extracto recogido por ABA Banking Journal, la asociación sostuvo que el documento del CEA “corre el riesgo de crear una sensación engañosa de seguridad” al evitar el escenario más trascendental. Ese escenario, según la organización, es el de una expansión acelerada de stablecoins de pago que ofrecen rendimiento y compiten de forma directa con los depósitos bancarios asegurados.

La preocupación de la ABA se concentra en productos respaldados por bonos del Tesoro de EE. UU. Si esos emisores ofrecen retornos competitivos, podrían atraer fondos que hoy se mantienen en cuentas bancarias tradicionales. Para los bancos comunitarios, que dependen en gran medida de depósitos de bajo costo, ese movimiento sería especialmente dañino.

El centro del debate: depósitos, crédito local y escala del mercado

Los economistas de la ABA sostienen que ya existe amplia evidencia para considerar prudente una prohibición del rendimiento en las stablecoins de pago. Desde su perspectiva, eso permitiría que esta tecnología madure como una innovación de pagos, en vez de transformarse en un sustituto económicamente riesgoso de los depósitos asegurados.

El temor del sector bancario no se limita a una pérdida marginal de fondos. El Departamento del Tesoro había estimado previamente que hasta USD $6,6 billones en depósitos podrían estar en riesgo. Esa cifra ha sido usada por los bancos para sostener que el problema no debe medirse con escenarios de impacto reducido, sino con posibles cambios estructurales en la intermediación financiera.

CoinDesk también reportó que la postura más reciente de los banqueros proyecta que, sin intervención sobre el rendimiento, el mercado de stablecoins podría escalar rápidamente desde USD $300.000 millones hasta USD $2 billones. En ese contexto, la ABA afirma que el rendimiento dejaría de ser una característica secundaria del producto y pasaría a ser el motor principal de migración fuera de los depósitos bancarios.

Además, la asociación advierte que incluso si los grandes emisores de stablecoins mantienen reservas dentro del sistema bancario, esos fondos probablemente terminarían concentrados en instituciones de mayor tamaño. Eso implica que los bancos comunitarios podrían perder depósitos sin recibir el beneficio compensatorio de custodiar reservas, agravando la asimetría competitiva dentro del propio sector financiero.

El trasfondo de esta disputa es una tensión conocida entre innovación y estabilidad. Quienes apoyan una mayor apertura para las stablecoins argumentan que ofrecer rendimiento puede hacerlas más atractivas y eficientes para los usuarios. Quienes se oponen responden que, si esos incentivos replican funciones de una cuenta bancaria, deben someterse a restricciones similares o directamente ser limitados.

La Clarity Act sigue atrapada por un solo punto de fricción

El conflicto ha terminado afectando una legislación más amplia que, en principio, busca ordenar la regulación del mercado cripto estadounidense. La Digital Asset Market Clarity Act se ha mantenido estancada por este punto específico, pese a que su objetivo central va mucho más allá del tratamiento de las stablecoins.

Parte del debate ya había sido abordado de forma parcial en la Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act, conocida como GENIUS Act, del año pasado. Sin embargo, el asunto no quedó políticamente resuelto. De hecho, la controversia sobre el rendimiento fue suficiente para descarrilar durante meses la discusión en el Senado.

Según el reporte, legisladores de ambos partidos se dejaron convencer por el argumento de que los depositantes podrían abandonar a los bancos en masa para perseguir rendimientos superiores en stablecoins. A partir de esa preocupación, se negoció un compromiso que prohibiría el rendimiento sobre tenencias de stablecoins que se asemejen a cuentas de depósito.

Ese compromiso, no obstante, dejaría abierta la puerta a programas de recompensas por actividad. El diseño sería comparable a las recompensas de tarjetas de crédito, más vinculadas al uso que al saldo inmovilizado. Aun así, los bancos no han salido a respaldar con entusiasmo esa fórmula, señal de que el desacuerdo de fondo sigue sin resolverse.

La urgencia legislativa también ha ido en aumento. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha pedido públicamente la aprobación de la Clarity Act. A eso se suma que el presidente de la SEC, Paul Atkins, y el presidente de la CFTC, Michael Selig, han dicho que sus agencias están listas para implementar el proyecto de ley de inmediato si el Congreso lo aprueba.

Sin embargo, la audiencia necesaria ante el Senate Banking Committee aún no había sido programada al cierre de los reportes. Si el comité no revisa la iniciativa antes de finales de abril, crece la posibilidad de que el proceso se congele por el calendario político y no regrese antes de las elecciones de medio mandato de noviembre.

“Ahora o nunca” para una ley clave del mercado cripto

La senadora Cynthia Lummis, republicana de Wyoming y presidenta del subcomité de activos digitales del Banking Committee, ha elevado el tono en los últimos días. De acuerdo con los reportes, publicó el lunes el mensaje “America needs Clarity” y durante el fin de semana advirtió que para el proyecto de ley es “ahora o nunca”.

Lummis también señaló que, si la iniciativa no avanza en esta ventana, podría sufrir un retraso de cuatro años, hasta después de 2030. Esa advertencia refleja el peso del calendario legislativo en Washington. Cuanto más se extienda el debate, más difícil será llevar la propuesta por el proceso del Senado hasta una eventual votación en el pleno.

En este punto, la pelea por el rendimiento de las stablecoins se ha convertido en algo más que una discusión técnica. Funciona como una prueba de hasta dónde está dispuesto a llegar el Congreso para permitir innovación financiera sin alterar el equilibrio tradicional entre depósitos, crédito y supervisión regulatoria.

También revela una fractura persistente entre el sistema bancario y la industria cripto. Mientras el sector digital busca reglas claras para crecer dentro de Estados Unidos, la banca tradicional intenta evitar que nuevas estructuras de pago erosionen una de sus principales fuentes de fondeo. Esa tensión explica por qué un tema aparentemente acotado ha logrado frenar una legislación de alcance mucho mayor.

Por ahora, el punto sigue sin resolverse. La ABA insiste en que el riesgo real está en permitir que las stablecoins con rendimiento escalen con rapidez. La Casa Blanca, a través de su análisis económico, ha sugerido que el daño para el crédito sería limitado si se prohibieran esos incentivos. Entre ambas visiones, el Senado tiene apenas unas semanas para decidir si destraba una ley clave o si deja que el asunto se prolongue por años.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín