Por Angel Di Matteo   𝕏 @shadowargel

La decisión de la Reserva Federal de otorgar a Kraken una cuenta maestra en el Banco de la Reserva Federal de Kansas City desató una reacción inmediata del lobby bancario, que acusa riesgos para la economía de EE. UU. y cuestiona que el banco central se haya adelantado a su propio proceso sobre las llamadas “cuentas maestras reducidas”.

***

  • Kraken anunció que obtuvo una cuenta maestra en el Banco de la Reserva Federal de Kansas City, un hito para un banco enfocado en criptoactivos.
  • Grupos bancarios alegan que la medida es riesgosa e impropia, y piden limitar el acceso a instituciones bajo los estándares más altos del sistema bancario tradicional.
  • El BPI sostiene que la Fed violó sus propias políticas al otorgar una “cuenta maestra reducida” antes de concluir y aprobar el marco formal del programa.

 

 

La aprobación de una cuenta maestra por parte de la Reserva Federal a una entidad vinculada al ecosistema cripto volvió a encender el choque entre la banca tradicional y la industria de los activos digitales. Esta semana, los principales grupos comerciales bancarios criticaron con dureza la decisión de la entidad de otorgar ese acceso a Kraken, al considerar que el movimiento fue inadecuado, arriesgado y, en su visión, contrario a las políticas de la propia FED.

La controversia se centra en un anuncio realizado el miércoles por Kraken. La compañía informó que obtuvo con éxito una cuenta maestra en el Banco de la Reserva Federal de Kansas City. En términos operativos, estas cuentas permiten conectarse directamente a los servicios de pago de la FED y suelen considerarse esenciales para que un banco pueda operar a escala nacional.

En el ámbito cripto, el acceso a la infraestructura de pagos del banco central se ha convertido en un objetivo estratégico. Kraken se convierte así en el primer banco cripto en obtener la aprobación de una cuenta maestra, después de que otras entidades con enfoques similares lo intentaran durante años sin éxito. El hecho, por sí solo, marca un precedente que muchos observadores consideran relevante para el futuro de la banca enfocada en innovación.

Qué es una cuenta maestra y por qué genera tensión

Para lectores nuevos, una “cuenta maestra” en la Reserva Federal funciona como una vía de acceso a los rieles centrales del sistema de pagos. En la práctica, habilita a una institución a usar servicios de liquidación y pagos administrados por la FED, lo que reduce dependencias de intermediarios privados. Por esa razón, dentro del sector bancario se percibe como una credencial crítica.

La reacción negativa de la banca tradicional parte de un argumento recurrente: si instituciones que, a su juicio, no encajan en el marco bancario convencional obtienen acceso directo, podrían ampliarse riesgos sistémicos. Desde esta óptica, la preocupación no solo se relaciona con la estabilidad financiera, sino con el “listón” regulatorio que se exigiría para participar en la infraestructura más sensible del sistema de pagos estadounidense.

En el caso específico de Kraken, se reporta que la cuenta maestra concedida está limitada en algunos aspectos. Por ejemplo, no permitiría el pago de intereses sobre reservas. Este punto es clave porque encaja con la idea de una “cuenta maestra reducida”, un concepto que la propia Fed planteó el año pasado para acelerar aprobaciones a bancos centrados en innovación.

Ese enfoque de “cuenta reducida” busca, en teoría, equilibrar acceso e innovación con controles adicionales o restricciones operativas. Sin embargo, la existencia de una propuesta no elimina el debate de fondo: quién califica, bajo qué criterios, con qué mitigantes de riesgo y en qué momento del proceso se deberían emitir aprobaciones.

Las críticas de los grupos bancarios: “impropio” y “peligroso”

Los grupos de la industria bancaria tradicional denunciaron casi de inmediato la aprobación anunciada por Kraken. Advirtieron que podría representar peligros considerables para la economía de Estados Unidos. Para ellos, abrir el acceso directo a cuentas de la FED a instituciones fuera del marco regulatorio bancario tradicional puede ampliar vulnerabilidades, especialmente si no existe una claridad pública sobre los controles aplicados, reseña Yahoo Finance.

Rebeca Romero, CEO de la Asociación de Banqueros Comunitarios Independientes de América, lo expresó en un comunicado con una postura de cautela. “Existen riesgos significativos al expandir el acceso directo a cuentas de la Fed a instituciones que operan fuera del marco regulador bancario tradicional”, dijo. También afirmó que la Reserva Federal debería seguir limitando el acceso a cuentas maestras a instituciones que cumplan con “los más altos estándares” del sector.

Más allá del tono general, estas declaraciones apuntan a un dilema regulatorio que viene creciendo: si el ecosistema cripto aspira a integrarse a la infraestructura financiera, la banca tradicional exigirá condiciones similares o incluso más estrictas. En este tipo de discusiones, el detalle importa, ya que el acceso a la Fed no es un servicio menor. Para muchos bancos, es una línea que separa un modelo de intermediación convencional de uno que opera con una conexión directa al núcleo del sistema.

En paralelo, el debate también muestra una fractura entre distintos segmentos bancarios. Las asociaciones de banca comunitaria suelen tener preocupaciones distintas a las de los grandes bancos, pero en esta ocasión el rechazo fue amplio. El foco pasó del caso Kraken a la forma en que la FED estaría administrando sus criterios, su secuencia de decisiones y el nivel de información compartida con el público y la industria.

El BPI acusa a la FED de adelantarse a su propio proceso

El Instituto de Políticas Bancarias (BPI), que representa a grandes actores de Wall Street como JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo y Goldman Sachs, llevó la crítica un paso más allá. Según su postura, la Reserva Federal habría violado sus propias políticas al ofrecer a Kraken una cuenta maestra reducida “tan pronto”. La acusación no se centra solo en el riesgo, sino en el procedimiento.

El banco central, de acuerdo con lo reportado, anunció formalmente su nueva oferta potencial hacia fines de diciembre y la abrió a un período de comentarios públicos. Ese período terminó el mes pasado. Aun así, el BPI sostuvo el miércoles que la aprobación de Kraken “se adelanta” al proceso de la FED para considerar la creación de un programa de cuentas maestras reducidas, el cual, a su entender, aún no se habría finalizado ni aprobado por la junta de la entidad.

Pidano Paridon, co-jefe de asuntos regulatorios del BPI, afirmó en un comunicado que la acción “ignora el comentario público” que la Reserva Federal solicitó sobre el marco. También sostuvo que se emitió “sin transparencia” sobre el proceso de aprobación o sobre los mitigantes de riesgo impuestos para abordar los “riesgos muy significativos” que, según el BPI, plantea la decisión.

El punto de transparencia es central en la crítica. Sin información pública sobre condiciones, límites y controles, los detractores sostienen que el precedente puede debilitar la confianza en la consistencia del marco regulatorio. En mercados financieros, los procedimientos importan tanto como los resultados, porque determinan expectativas y reglas de juego para otros solicitantes que busquen un camino similar.

Un choque más amplio: stablecoins, Congreso y la intervención de Trump

La disputa por la cuenta maestra de Kraken no ocurre de forma aislada. Según lo reportado por la fuente, el conflicto surge mientras el lobby bancario y la industria cripto continúan enfrentados por las recompensas de stablecoins. Ese desacuerdo ha frenado el proyecto de ley de estructura de mercado, una iniciativa largamente buscada por el sector cripto en el Congreso.

Las stablecoins, por su diseño, buscan mantener paridad con monedas fiduciarias y suelen usarse como “efectivo digital” dentro de los mercados cripto. Sin embargo, el debate sobre recompensas, incentivos y su encaje regulatorio se ha convertido en un punto de resistencia política. Para la banca, ciertos mecanismos pueden parecer competencia directa con depósitos o productos tradicionales. Para el sector cripto, representan innovación y eficiencia.

En ese contexto, el martes por la noche el Presidente Donald Trump intervino personalmente en el desacuerdo. Se alineó con los líderes cripto y alegó que las preocupaciones de la industria bancaria sobre las recompensas de stablecoins estaban reteniendo el proyecto de ley cripto “como rehén”. La declaración añade presión política a un debate que ya era técnico y regulatorio, y lo traslada a un terreno más polarizado.

Con la aprobación de la cuenta maestra de Kraken ahora bajo escrutinio, el episodio podría influir en la narrativa legislativa y regulatoria que rodea a los activos digitales. Al mismo tiempo, la reacción del sector bancario refleja que la integración entre cripto y el sistema financiero tradicional no avanzará sin resistencias. El próximo capítulo dependerá de cómo la FED defina, formalice y explique su enfoque sobre las cuentas maestras reducidas, y de cómo evolucione el pulso político en torno a stablecoins y estructura de mercado.

Artículo escrito con ayuda de un redactor de contenido de IA, editado por Angel Di Matteo / DiarioBitcoin

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados