Por Canuto  

Un juez estatal de Nevada extendió la prohibición temporal contra Kalshi y anticipó que concederá una orden judicial preliminar para impedir que la plataforma ofrezca ciertos contratos ligados a deportes, entretenimiento y elecciones. El caso se ha convertido en otro frente clave dentro del creciente choque entre reguladores estatales del juego y empresas de mercados de predicción que aseguran operar bajo supervisión federal.

***

  • El juez Jason Woodbury extendió por dos semanas la orden de restricción temporal emitida el 20 de marzo contra Kalshi en Nevada.
  • Según el tribunal, comprar un contrato sobre un partido de béisbol en Kalshi es “indistinguible” de hacer una apuesta en una plataforma estatal de juego.
  • Mientras varios estados intentan bloquear estos productos, Kalshi y la CFTC sostienen que se trata de swaps regulados a nivel federal.

 

La disputa regulatoria sobre los mercados de predicción en Estados Unidos sumó un nuevo capítulo este viernes, luego de que un juez estatal de Nevada extendiera la prohibición temporal contra Kalshi en el estado. La decisión mantiene frenada la oferta de determinados contratos vinculados con deportes y refuerza, al menos de manera provisional, la posición de los reguladores locales del juego.

El juez Jason Woodbury, del Tribunal de Distrito Judicial Primero, indicó durante una audiencia celebrada en Carson City que también concederá la solicitud de la Nevada Gaming Control Board para imponer una orden judicial preliminar. Esa medida impediría a Kalshi ofrecer algunos de sus mercados de predicción mientras se resuelve el litigio más amplio iniciado por el regulador estatal.

De acuerdo con lo informado por Reuters, Woodbury extendió por dos semanas la orden de restricción temporal que había otorgado por primera vez el 20 de marzo. El objetivo de ese plazo adicional es terminar de definir el lenguaje de la orden judicial preliminar que será aplicada en el caso.

La orden inicial ya bloqueaba a Kalshi de ofrecer apuestas o contratos relacionados con deportes, entretenimiento y elecciones en Nevada. Con la nueva decisión, ese freno se mantiene vigente y deja claro que el tribunal ve similitudes sustanciales entre esos productos y las apuestas deportivas tradicionales reguladas por el estado.

El punto central del fallo

Durante la audiencia, el juez sostuvo que comprar un contrato sobre un partido de béisbol dentro de Kalshi era “indistinguible” de realizar una apuesta en una plataforma estatal de juego. Esa apreciación fue clave para justificar la continuación del bloqueo temporal y para adelantar el criterio que probablemente guiará la orden judicial preliminar.

Según Reuters, Woodbury afirmó lo siguiente: “Así que concluyo, basándome en los argumentos que se han presentado, que se trata de una actividad de juego que está prohibida para cualquier entidad no licenciada”. La frase resume el núcleo de la controversia: si estos productos deben tratarse como derivados financieros o como apuestas sujetas a licencias estatales.

Ni los portavoces de Kalshi ni los de la Nevada Gaming Control Board respondieron a solicitudes de comentarios, según la información disponible. Esa ausencia de reacción pública dejó el foco puesto en los argumentos procesales y en las implicaciones regulatorias del caso.

Para los estados que han actuado contra este tipo de plataformas, la lógica es directa. Si el usuario toma una posición sobre el resultado de un evento deportivo y recibe una ganancia o una pérdida según el desenlace, entonces el producto se parece lo suficiente a una apuesta como para quedar bajo la órbita de las leyes estatales de juego.

Por qué Kalshi sostiene una posición distinta

Kalshi y otros proveedores de mercados de predicción defienden una lectura completamente diferente. Su argumento es que operan como mercados contractuales designados regulados a nivel federal y que los productos que ofrecen son swaps, es decir, una categoría de derivados financieros.

Bajo esa interpretación, la supervisión competente no correspondería a los reguladores estatales del juego, sino al marco federal que rige los mercados de derivados en Estados Unidos. Esa postura es central para el modelo de negocio de estas empresas, porque define si pueden escalar sus operaciones a nivel nacional sin depender de licencias de juego estado por estado.

El trasfondo del conflicto resulta relevante también para lectores nuevos en el tema. Los mercados de predicción permiten negociar contratos cuyo valor depende del resultado de un evento futuro, como una elección, un partido o una decisión económica. Aunque pueden parecer instrumentos financieros, su semejanza con las apuestas ha abierto un debate legal cada vez más intenso.

En este caso, la tensión no es solo comercial. También toca una frontera sensible entre dos esquemas regulatorios de larga data en Estados Unidos: el control estatal del juego y la supervisión federal de ciertos instrumentos financieros.

La CFTC se alinea con las empresas

La Commodity Futures Trading Commission, encabezada por el presidente Mike Selig, ha adoptado una postura coincidente con la de Kalshi y otras firmas del sector. El organismo considera que estos mercados están dentro de su ámbito regulatorio y ha empezado a actuar en consecuencia ante el avance de varios estados.

A comienzos de este año, la CFTC presentó un escrito amicus en un caso ante un tribunal de apelaciones. Ese movimiento ya mostraba que el regulador federal no veía el problema como una simple cuestión local, sino como un conflicto potencial sobre competencias entre distintos niveles de autoridad.

El jueves, además, la CFTC demandó a Arizona, Illinois y Connecticut junto con el Departamento de Justicia. En esa acción judicial, el organismo argumentó que es el regulador competente y sostuvo que esos estados están invadiendo funciones que corresponden al nivel federal.

Ese punto amplía la relevancia del caso de Nevada. Lo que está en discusión ya no es solo la capacidad de una empresa para ofrecer contratos deportivos en un estado específico, sino el alcance mismo de la autoridad estatal frente a plataformas que se definen como infraestructuras reguladas federalmente.

Arizona abre otro frente simultáneo

La audiencia en Nevada ocurrió el mismo día que otra vista judicial en un tribunal federal de Arizona. Allí, Kalshi había presentado una solicitud para bloquear a los reguladores estatales y evitar que intentaran impedir sus productos dentro de ese estado.

La fiscal general de Arizona, Kris Mayes, ya había presentado previamente una información en la que alegaba cargos penales contra Kalshi. Ese detalle muestra que el conflicto no solo se libra en el plano administrativo o civil, sino que también puede escalar hacia consecuencias penales dependiendo de la jurisdicción.

Según el registro judicial citado en la cobertura original, el juez de distrito Michael Liburdi escuchó los argumentos y actualmente está considerando la moción. Por ahora no se conoce una resolución definitiva en ese frente, pero el solo hecho de que ambos procesos avancen en paralelo revela la presión legal que enfrenta la empresa.

En conjunto, los casos de Nevada y Arizona sugieren que 2026 podría convertirse en un año decisivo para los mercados de predicción en Estados Unidos. Si los tribunales estatales consolidan la idea de que estos contratos son equivalentes al juego, el sector podría enfrentar límites operativos mucho más estrictos.

Si, por el contrario, prevalece la visión defendida por Kalshi y respaldada por la CFTC, los estados podrían ver recortada su capacidad para intervenir en plataformas que ofrecen contratos sobre eventos del mundo real. Por ahora, la balanza en Nevada sigue inclinada del lado del regulador estatal.

La información publicada por CoinDesk y complementada con referencias a Reuters muestra que el caso sigue abierto, pero deja una señal clara. En Nevada, al menos por el momento, el tribunal considera que los contratos deportivos de Kalshi se parecen demasiado a las apuestas como para operar sin licencia estatal.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados