Por Angel Di Matteo   𝕏 @shadowargel

Un juez federal en Nueva York rechazó el intento de Binance por desestimar una demanda colectiva, que alega la venta de tokens digitales no registrados a inversionistas estadounidenses.

***

  • El tribunal concluyó que Binance no notificó adecuadamente a los usuarios sobre la cláusula de arbitraje añadida en febrero de 2019.
  • La corte determinó que la cláusula no puede aplicarse retroactivamente a reclamos previos a 2019.
  • El fallo mantiene activa una demanda privada, pese a que la SEC retiró su propia acción el año pasado.

 

Un juez federal en Manhattan rechazó el intento de Binance por desestimar una demanda colectiva, la cual acusa al exchange de vender tokens digitales no registrados a inversionistas en Estados Unidos. La decisión fue emitida el jueves por el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York.

El juez Andrew L. Carter Jr. concluyó que Binance no notificó adecuadamente a sus usuarios cuando modificó sus Términos de Uso en febrero de 2019 para añadir una cláusula de arbitraje y una renuncia a demandas colectivas. Los demandantes son residentes de California, Nevada y Texas, reseña The Block.

Según el expediente judicial, estos usuarios crearon sus cuentas entre septiembre de 2017 y abril de 2018, cuando tales disposiciones no existían en el contrato original. El tribunal consideró relevante ese detalle al analizar si la cláusula podía aplicarse a sus reclamos.

El caso contra Binance

El caso se remonta a una ola de demandas colectivas presentadas en abril de 2020 contra importantes exchanges de criptomonedas y emisores de tokens. En ese contexto, múltiples plataformas fueron acusadas de ofrecer valores digitales sin registro bajo la legislación estadounidense.

Inicialmente, la demanda fue desestimada en 2022. Sin embargo, en 2024 el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito revivió el caso al sostener que las leyes de valores de Estados Unidos sí aplicaban a Binance, incluso sin una sede física doméstica.

La Corte Suprema declinó revisar esa decisión en enero de 2025, lo que consolidó la postura del Segundo Circuito. Esa negativa dejó intacto el criterio de que la actividad dirigida a inversionistas estadounidenses puede activar la jurisdicción local.

Binance argumentó que sus términos actualizados de 2019 debían regir la controversia. No obstante, el tribunal señaló que publicar términos revisados en un sitio web, sin notificación a los usuarios, resulta insuficiente para modificar un contrato existente.

Los Términos de Uso originales de 2017 incluían una disposición que permitía cambios contractuales. Aun así, el juez citó precedente del Noveno Circuito que establece que los usuarios no tienen la obligación de revisar periódicamente si la otra parte ha modificado unilateralmente el contrato.

Incluso bajo el supuesto de que los demandantes hubieran tenido conocimiento efectivo de la cláusula de arbitraje a través del propio litigio, el tribunal determinó que dicha disposición no podía aplicarse retroactivamente. La corte analizó el asunto bajo la ley de California.

Según el fallo, una modificación unilateral que guarda silencio sobre su aplicación a reclamos ya acumulados queda restringida por el principio implícito de buena fe y trato justo. Bajo ese estándar, la cláusula no podía alcanzar conductas anteriores a febrero de 2019.

Nuevos intentos desestimados

La renuncia a demandas colectivas también fracasó en este intento procesal. Aunque el encabezado de la sección mencionaba expresamente “CLASS ACTION WAIVER”, el cuerpo del texto no detallaba claramente los términos de dicha renuncia.

El tribunal calificó el lenguaje como ambiguo. En consecuencia, interpretó el contrato de adhesión en contra de Binance, en su calidad de redactora del documento.

Los demandantes ya habían desestimado voluntariamente los reclamos derivados de hechos posteriores a la fecha de entrada en vigor de los nuevos términos en febrero de 2019. Esto redujo el alcance del litigio exclusivamente a conductas previas a esa fecha.

En declaraciones recogidas por The Block, un portavoz de Binance afirmó que, en respuesta a la moción presentada, los demandantes “voluntariamente y correctamente desestimaron todos los reclamos que surgieron en o después del 20 de febrero de 2019”.

El mismo portavoz añadió que Binance defenderá enérgicamente los reclamos limitados que permanecen en lo que calificó como un caso sin mérito. La empresa mantiene que las acusaciones carecen de fundamento jurídico.

El fallo se produce en un momento en que el panorama regulatorio de Binance en Estados Unidos ha cambiado. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) por sus siglas en inglés, decidió el pasado mes de mayo retirar su propia acción de cumplimiento contra el exchange.

Sin embargo, esta demanda colectiva privada continúa activa. La opinión emitida el jueves elimina un obstáculo procesal significativo para los demandantes y permite que el litigio avance hacia etapas sustantivas.

En el trasfondo también figura el fundador de Binance, Changpeng Zhao, quien se declaró culpable de delitos federales en 2023. Posteriormente fue indultado por el presidente Trump en octubre de 2025, según registros públicos citados en el expediente.

Para el ecosistema de activos digitales, este caso representa un recordatorio de que, más allá de la aplicación regulatoria directa, los litigios privados pueden mantener presión legal sobre las plataformas. La discusión sobre la aplicabilidad de las leyes de valores a exchanges globales sigue siendo un eje central en Estados Unidos.

Artículo escrito con ayuda de un redactor de contenido de IA, editado por Angel Di Matteo / DiarioBitcoin

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados