Por Canuto  

Los mercados de predicción en Estados Unidos redujeron nuevamente las probabilidades de que Sam Bankman-Fried reciba un indulto presidencial este año, justo después de que sus padres defendieran públicamente su caso y cuestionaran la condena por fraude en una entrevista televisiva.

***

  • Polymarket y Kalshi sitúan las probabilidades de un indulto para Sam Bankman-Fried en 11% y 9%, respectivamente.
  • La caída siguió a una entrevista en CNN donde sus padres negaron que el caso de FTX deba considerarse fraude.
  • La familia también impulsa una apelación, critica al juez Lewis Kaplan y busca apoyo dentro del entorno político de Trump.

 

Las probabilidades de que Sam Bankman-Fried reciba un indulto presidencial este año volvieron a bajar en los principales mercados de predicción de Estados Unidos.

El movimiento se produjo poco después de una entrevista en CNN en la que sus padres, Joseph Bankman y Barbara Fried, defendieron públicamente la apelación del ex CEO de FTX y cuestionaron la narrativa judicial que sostuvo su condena por fraude.

Según datos recogidos por Cointelegraph, Polymarket sitúa esa posibilidad en 11%, mientras Kalshi la ubica en 9%. Tras la entrevista del 21 de marzo, las probabilidades cayeron 2 puntos porcentuales en Polymarket y 1 punto en Kalshi, una variación modesta, pero relevante por el contexto político y mediático que rodea el caso.

Para el ecosistema cripto, este tipo de mercados funciona como un termómetro de percepción. No predicen con certeza un desenlace judicial o político, pero sí reflejan cómo los participantes valoran la información nueva, las señales del entorno y la probabilidad de que una figura pública obtenga clemencia presidencial.

La reciente baja sugiere que la aparición pública de los padres de Bankman-Fried no mejoró la lectura del mercado. Por el contrario, volvió a poner el foco sobre su papel en el ecosistema FTX y sobre las controversias que aún persisten tras el colapso del exchange.

Los padres de SBF desafían la narrativa del caso FTX

En la entrevista con Michael Smerconish de CNN, tanto Bankman como Fried sostuvieron que la condena de su hijo fue errónea. Joseph Bankman dijo que existe una apelación en curso, pero añadió que ellos no consideran que lo ocurrido constituya fraude.

Ambos reconocieron que Alameda Research tomó prestados fondos de clientes de FTX. Sin embargo, Bankman argumentó que esos recursos no fueron utilizados de forma indebida. Según su versión, dentro del exchange los usuarios podían depositar dinero y también pedir dinero prestado, y Alameda habría operado bajo esa misma lógica.

Ese planteamiento contradice la interpretación pública y judicial más extendida del caso, según la cual los fondos de clientes fueron desviados de manera impropia hacia Alameda. La discusión no es menor, porque toca el núcleo del proceso que terminó con la condena de Bankman-Fried.

La entrevista también reactivó preguntas sobre el grado de implicación de sus padres. Bankman trabajó como asesor remunerado de FTX, centrado sobre todo en iniciativas ligadas al llamado altruismo eficaz. Fried, por su parte, actuó como consultora política, de acuerdo con lo expresado en la propia conversación televisiva.

Durante la reestructuración de FTX en 2023, la compañía llegó a demandar a ambos. En una acción presentada ante el Tribunal de Quiebras de Delaware, FTX buscó recuperar millones de dólares que, según alegó, fueron transferidos de forma fraudulenta o apropiados indebidamente por Bankman y Fried.

La demanda afirmaba además que Bankman había desempeñado un papel clave en una cultura de tergiversaciones y mala gestión grave, así como en el encubrimiento de acusaciones que podrían haber expuesto el fraude atribuido a los insiders de FTX. Entre los puntos mencionados figuraban un regalo en efectivo por USD $10.000.000 y una propiedad de lujo en Las Bahamas valorada en USD $16.400.000.

Ese caso fue desestimado sin perjuicio en febrero de 2025. Eso significa que no quedó cerrado de forma definitiva y que los demandantes aún podrían volver a presentarlo más adelante y en otra jurisdicción.

La apelación insiste en que FTX sí tenía fondos suficientes

Un año después, en febrero de 2026, Barbara Fried presentó una apelación en nombre de su hijo ante el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York. El escrito sostuvo que un nuevo testimonio habría refutado tres afirmaciones centrales del Gobierno sobre la situación financiera de FTX, las cuales sirvieron de base para las acusaciones de fraude.

Esas tres afirmaciones eran que FTX era insolvente el 11 de noviembre de 2022, que no había perspectivas de que los clientes fueran reembolsados y que Alameda mantenía de forma regular un déficit de varios miles de millones de dólares en su cuenta dentro de FTX.

En la entrevista, Bankman afirmó que “el dinero siempre estuvo ahí” y que Alameda “siempre tuvo más que suficiente garantía para cubrirlo todo”. También dijo que todos ya fueron reembolsados y que el dinero nunca salió de las compañías.

Fried fue en la misma línea. Señaló que todo el dinero fue entregado por Sam voluntariamente cuando surgió una crisis de liquidez. Añadió que todos los activos terminaron en la masa patrimonial de FTX, luego asumida por los deudores encargados del proceso de quiebra, y remató que el dinero estaba ahí “hasta el último centavo”.

La apelación también pidió cambiar de juez. La defensa alegó que Lewis Kaplan mostró “muchas instancias de prejuicio extremo” contra Bankman-Fried durante el juicio, una acusación que intenta reforzar la tesis de que el proceso estuvo marcado por factores extrajudiciales.

La familia busca apoyo político y apunta a Trump

Barbara Fried afirmó en CNN que la acusación contra su hijo fue esencialmente política. Según su lectura, la administración Biden habría decidido destruir la industria cripto y sabotearla entre bastidores, en lugar de establecer reglas claras sobre su legalidad y sanciones.

También sostuvo que ciertos procesos penales fueron utilizados por ambición política. En ese marco, la familia trató de distanciar a Bankman-Fried de una identidad puramente demócrata, pese a sus conocidas donaciones a Biden y a legisladores de ese partido.

Joseph Bankman dijo que Sam contribuyó a Biden, pero añadió que para cuando llegó a Washington ya había tenido malas experiencias con la administración Biden en temas de criptomonedas y de negocios. Aseguró además que terminó dando al menos tanto a los republicanos, y que pensar en él como simplemente un demócrata liberal nunca fue cierto.

El propio Bankman-Fried ya había intentado rebajar su cercanía con los demócratas. El año pasado declaró a medios que estaba realmente frustrado y decepcionado con lo que observó de la administración Biden y del Partido Demócrata.

La estrategia también incluyó una comparación implícita con Donald Trump. Bankman-Fried ha equiparado su situación con la del actual mandatario en lo relativo a su procesamiento y a sus fricciones con el juez Kaplan, quien en otro caso declaró a Trump responsable por abuso sexual y difamación contra E. Jean Carroll, con una indemnización por USD $88.000.000.

Cuando en la entrevista preguntaron qué quería decir la madre de Sam Bankman-Fried al presidente de Estados Unidos, Fried respondió que su hijo fue víctima de una acusación fuera de control y que Trump también siente haberlo sido. Luego añadió que, por ser uno de los jóvenes más brillantes y talentosos de su generación, podría aportar mucho a la economía y a otras áreas que le importan a Trump, por lo que debería considerarlo un gran activo para el futuro del país.

Los mercados siguen escépticos sobre un eventual perdón

Pese a ese esfuerzo público, la opción de un indulto sigue viéndose remota. Los indultos presidenciales se han convertido en una industria propia en Washington, con lobistas, intermediarios y operadores políticos que intentan acercar casos de alto perfil al despacho presidencial.

Un análisis del Campaign Legal Center, citado en la cobertura original, señala que Trump suele indultar a aliados por lealtad, a personas que infringieron la ley en su nombre o a individuos con grandes recursos que contratan figuras bien conectadas para asegurar clemencia. Ese precedente alimenta especulaciones, pero no ha sido suficiente para elevar la probabilidad de SBF en los mercados.

Además, las señales políticas no son del todo favorables. La senadora pro-cripto Cynthia Lummis dijo a Politico que espera que el presidente no caiga en eso y recordó el daño que hizo SBF a mucha gente. Trump, por su parte, indicó a The New York Times que no lo indultaría.

Bloomberg reportó que Fried y Bankman exploran vías para conseguir el perdón desde que Trump asumió el cargo en enero del año pasado. Eso habría incluido conversaciones con abogados y con otras figuras consideradas dentro de la órbita política del mandatario.

En paralelo, Bankman-Fried publicó el 18 de marzo un mensaje en apoyo a la decisión de Trump de bombardear Irán. Ese gesto fue interpretado por algunos observadores como una señal política, aunque no parece haber cambiado el ánimo del mercado.

De hecho, Polymarket muestra que la probabilidad de un alto el fuego entre Estados Unidos e Irán para finales de año es de 78%. Esa cifra supera en 68 puntos la opción de que Bankman-Fried obtenga un indulto, una comparación que deja claro cuán baja sigue siendo la expectativa de clemencia presidencial.

Más allá del ruido político, el caso refleja una tensión persistente entre justicia penal, narrativa pública y reputación dentro del sector cripto. Para muchos, la entrevista de sus padres buscó reposicionar la discusión sobre FTX. Sin embargo, la reacción de los mercados de predicción sugiere que, por ahora, el esfuerzo no ha cambiado la percepción dominante.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados