Bitcoin Bitcoin Core Opinión 

Jihan Wu, co-fundador de BITMAIN, comparte la perspectiva de los mineros Bitcoin con respecto al hard-fork

A continuación la traducción de un mensaje en mandarín publicado por Jihan Wu en su Weibo (Twitter equivalente en China), co-fundador de BITMAIN, empresa creadora de equipos de minería (AntMiner) Bitcoin en China.


Actualización: Jihan Wu dijo que el no era el autor del post. Sin embargo, la reflexión es muy válida y enriquecedora, así que la dejamos.

Recientemente el tópico de BU y el hard fork se ha vuelto sumamente ofuscado. Ambos lados se agarran de sus armas y la discusión se ha vuelto insoportable. Todos claman que sus ideas están en línea con la visión de Satoshi de descentralización, y todos creen que el plan del otro lado llevará a los peligros de la centralización. En la superficie, parece que todos los argumentos están fundados en idealismo. Pero ¿lo están realmente? En existencia, los conflictos a mano son últimamente el resultado de la búsqueda de ganancias. La cola menea al perro. Este amigo (hablando de sí mismo) va a hacer un par de observaciones sobre los intereses divergentes de la comunidad y analizará el significado de cuáles son esas diferencias.

Con respecto al asunto del fork, el corazón del conflicto está en la distribución de las comisiones para una transacción y si deben ser manejadas exclusivamente por mineros si deben ser esparcidas (a una segunda capa).
Hasta ahora toda transacción en la red Bitcoin ha sido manejada por los mineros, y todos las comisiones han sido dadas a mineros. Desde el punto de intereses racionales propios, es natural y obvio que la comunidad de mineros está satisfecha con este arreglo. Sin embargo, la situación es propensa a ser interrumpida por los desarrolladores Bitcoin que construyen la red Lightning y protocolos de cadenas laterales como segundas capas.

Si una segunda capa llega a dar frutos, muchas transacciones Bitcoin serían facilitadas por ella, saltándose a los mineros, y últimamente resultando en ellos recibiendo menos comisiones. Es obvio que la comunidad minera no estaría feliz con este tipo de cambio.

Si este va a ser el estado general, con los desarrolladores produciendo funciones que solo sirven a los usuarios, entonces los usuarios van a ejercitar estas funciones, y los mineros no van a tener forma de detenerlos. Sin embargo, las circunstancias actuales son sutiles. Dios (o quizás Satoshi) le ha dado a los mineros un instrumento bloqueante. Este “instrumento bloqueante” es el hoyo de la maleabilidad. Este bug por inadvertencia se ha vuelto el obstáculo más difícil para los desarrolladores en cuanto a producir nuevas funcionalidades. Al no eliminar este bug, la segunda capa de protocolos deseada por desarrolladores será dificil de implementar. El arreglo a este bug es SegWit, pero implementar este tipo de plan requiere el soporte de la comunidad minera.

En otras palabras, la maleabilidad de transacciones se ha vuelto la primera línea de defensa de la comunidad minera, un trecho (o una cordillera) que puede ser defendida. Simplemente aguantando este punto va a estrangular el desarrollo de protocolos de segunda capa, previniendo que las ganancias por comisiones de transacción se extiendan fuera de la comunidad minera.

Los intereses propios racionales son de naturaleza humana. Más aún, para poder ganar el apoyo de los clientes, muchos protocolos de segunda capa como Lightning Network exageran la funcionalidad y los beneficios, y no dicen nada de las limitaciones y deficiencias. Esto exacerba aun más los miedos de los mineros. Por esto, los mineros se han unido para boicotear la implementación de SegWit cuidando la maleabilidad de transacciones como su primera línea de defensa.

Bloquear la reparación de un bug, en un nivel emocional tanto como en un nivel lógico no es apropiado. Estos mineros saben esto en el fondo de sus corazones. Por ello es que no traen este tema a la atención de todos y no están dispuestos a articular de forma clara su posición. Desde su perspectiva, una estrategia comprometedora es retrasar SegWit y promover escalabilidad en la cadena (on-chain).

¿Por qué promover escalabilidad en la cadena?, se pregunta Ud. Porque si las comisiones en la cadena se mantienen dentro de un alcance razonable, la atracción de usuarios a utilizar protocolos de segunda capa no sería tan grande.

Podemos tomar un ejemplo de la industria global de intercambio petrolero. La OPEP disfrutó un monopolio sobre el suministro de crudos mundial y logró llevar sus precios por encima de USD $100 por barril. Sin embargo, esto llevó al desarrollo de aceite de esquisto bituminoso, el cual rompió con el monopolio de OPEP. Si la OPEP hubiese mantenido sus precios marginalmente a unos USD $50 por barril, el desarrollo de aceite de esquisto bituminoso no hubiese sido tan atractivo. Ahora esta producción alterna se ha atrincherado. Aun si OPEP bajara sus precios a USD $30 por barril, aun no podrían destruir a la competencia. Esto ha creado una situación no favorable para países productores de petróleo. Los mineros temen exactamente este tipo de fenómeno.

En resumen, el hard-fork no es un problema que surge de puntos ideológicos distintos, es simplemente un conflicto de intereses. El conflicto no puede ser resuelto vía eslogan, propaganda, argumentos de corrección ideológica, miedos de centralización, o avivando las llamas de guerra entre usuarios. Estos no son caminos a la solución.

Si queremos resolver el problema, debemos hablar con sinceridad sobre la distribución de intereses (ganancias), y lograr un compromiso en la persecución de esos intereses (ganancias). Los mineros no deben tratar de estrangular a los desarrolladores en sus implementaciones de nuevas funcionalidades, y los desarrolladores que diseñan estas funcionalidades, deben promover la defensa de los intereses de los mineros. Es la única forma en que Bitcoin puede lograr su meta de llegar a la luna.

Traducido por Diario Bitcoin

Advertisements

Related posts