Noticias 

Un exchange chileno perdió 70% de clientes por bloqueo del Banco Santander

Un usuario, luego de comprar bitcoins con pesos, se quejó ante el banco acusando a SurBTC de estafa. El banco, a su vez, denunció a la empresa ante la Superintendencia de Bancos. 


SurBTC, un intercambio de Bitcoin chileno que permite a los usuarios comprar y vender bitcoins usando su motor de juego en línea y que apenas comenzaba en una zona con cada vez mayor demanda de usuarios de Bitcoin,  ha sido golpeado con un bloqueo por parte de Banco Santander de Chile, y ha perdido el 70% de su base de clientes.

Todo comenzó hace siete meses cuando SurBTC supo por el Banco Santander que un cliente que compró bitcoins con 500.000 pesos chilenos ($ 755 USD), más tarde después de recibir el monto en la criptomoneda regresó al banco y dijo que había sido objeto de una estafa y que quería su dinero FIAT de nuevo.

Tan sólo unas pocas semanas más tarde, SurBTC comenzó a recibir quejas de clientes diciendo que no podían realizar transferencias bancarias a este exchange para comprar bitcoins. A través de la propia investigación del exchange, se dieron cuenta de que todos los clientes con problemas tenían cuentas del Banco Santander.

SurBTC se contactó con el Banco Santander de Chile, y éste le dijo que los problemas técnicos eran del Banco Itaú.  Por supuesto, SurBTC preguntó al Banco Itaú cuáles eran los problemas y esta institución le dijo que no había ninguno. El intercambio estima que en ese momento estaban perdiendo alrededor del 30% de su negocio debido a esta situación.

Problemas mayores

SurBTC se jalaba el cabello tratando de llegar al fondo de la cuestión y averiguar qué pasaba entre los dos bancos. En este punto, los problemas comenzaron a agravarse.

El intercambio descubrió que otros clientes que estaban tratando de hacer depósitos de otros bancos no podían hacerlo. Le sucedía a los clientes de Banco Falabella, Banco Estado, Banco Security, entre otros.

“Todo nuestro negocio estaba siendo terriblemente afectado y no sabíamos qué hacer. Éramos el perfecto ejemplo del compra huevos, yendo y viniendo siempre con las manos vacías. Empezamos a perder clientes por hora. El problema es que ya no era un 30% del mercado, sino aproximadamente el 70%”, escribió Guillermo Torrealba, Gerente General de SurBTC.

El intercambio ahora estaba perdiendo grandes cantidades de negocios debido al 70% de sus clientes no podían ser capaces de utilizar sus bancos para transferir fondos al exchange. Después de unas cuantas semanas más de ires y venires, intentando averiguar el problema por su cuenta, SurBTC tropezó con una posible razón de por qué nadie podía hacer transferencias bancarias con ellos.

Mientras investigaban el asunto, se toparon con una alerta de error en la página web de Banco Bice. El error señalaba que el problema era con el Centro de Compensación Automatizado. Después de mirar el error, contactaron a Santander y allí supieron que esta institución había puesto al exchange en la lista negra del Centro de Compensacion Automatizado (CCA).

El CCA en Chile coordina las transferencias bancarias entre los bancos. Al colocar Santander al exchange en la lista negra, SurBTC fue bloqueado esencialmente de casi todos los bancos en Chile, cerrando su negocio casi al instante.

Guillermo Torrealba dijo:

“Nos pareció que nuestros derechos estaban siendo vulnerados. En el Santander no solamente nos bloquearon injustamente y sin avisarnos, sino que además escondieron la razón de por qué fallaban las transferencias. O nos estaban mintiendo o fueron extremadamente negligentes, ambas alternativas con iguales consecuencias para nuestra empresa. (Algo de esta historia me recordó a películas de la mafia, wow) ¿Estaba realmente tan enojado el banco porque no nos hicimos cargo de los $500.000 que perdió su cliente? El bloqueo a nosotros nos estaba saliendo muchísimo más caro que $500.000. Quizás, pensamos, estaban intentando darnos una lección, para que así otras PYMES no se atrevieran a alzar la voz y se negaran a pagar el monto solicitado, como lo hicimos nosotros. Si es así, lo lograron, porque luego de 7 deprimentes meses intentando resolver esto con ellos y con la Superintendencia de Bancos (la SBIF, cuya respuesta fue: esto deben resolverlo entre las partes), decidimos finalmente “agachar el moño” y pagar los $500.000 que, ahora, nos roban a nosotros. Trágico pero necesario.”.

Torrealba explica que SurBTC tiene 2.000 clientes y ha procesado cerca de 10.000 depósitos y retiros, y que toma su negocio seriamente. Finalmente, a pesar de que estaba perdiendo el doble de dinero transado en la operación que inició el problema, SurBTC dijo que pagarían los fondos al Banco Santander para poder reanudar las actividades y que le quitaran el bloqueo

Pero aunque SurBTC manifestó su decisión de pagar los fondos a Santander, una arista nueva se desarrolló.  El Banco Santander dijo que no podía recibir el dinero hasta que la Superintendencia de Bancos (SBIF) solucionara el problema. Es decir, hasta que el problema se resolviera con la SBIF, se mantendría el bloqueo.  SBIF es una institución pública responsable de la regulación y supervisión de instituciones bancarias y financieras que operan en Chile.

En este momento, SurBTC todavía está bajo el bloqueo, no puede procesar más de 70% de las transferencias del Banco al cliente lo que ha debilitado notablemente su negocio. La startup chilena ha escrito un artículo, con la esperanza de llamar la atención y obtener la comprensión de la banca.

SurBTC recientemente ha recibido la ayuda de la Asociación de empresarios de Chile (ASECH), que les ha asignado a un grupo de abogados que intentan ayudar a resolver los problemas en su nombre.

Fuente: BitcoinX

Si quiere conocer la historia en primera persona desde la perspectiva de Torrealba, puede leer este artículo en su blog.

Traducido por Diario Bitcoin

Advertisements

Related posts