Noticias 

¿Es posible crear naciones basadas en Blockchain? (Parte IV)

En esta cuarta parte, Macey Kaden de Bitcoinnewschannel abre las siguientes preguntas:  ¿hasta qué punto es posible la descentralización de los servicios de administración y de gobierno públicos a través de la tecnología Blockchain? ¿Podemos descartar los archivos de Estado, libros físicos y notarios humanos, y poner un país en el Blockchain?

***

Sin duda, Blockchain tiene notables propiedades como un libro distribuido, como la eficiencia, rentabilidad, irreversibilidad, transparencia, capacidad de ser auditado y la resistencia a la censura. Sin embargo, la propuesta de descentralizar los servicios gubernamentales a través de un Blockchain totalmente distribuida y abierta implica toda una serie de incógnitas, que pueden hacer sobrepeso a los beneficios. Aunque Blockchain se describe con frecuencia como un libro mayor universal, permanente, y continuo, estas afirmaciones son de alguna manera exageradas, ya que no tienen de todo en cuenta los diversos riesgos del rendimiento.

Vulnerabilidades y debilidades técnicas 

El primer aspecto problemático es que las redes distribuidas actuales como Bitcoin son altamente especulativas en el ambiente, con un equilibrio inherente entre la dimensión de la red y la descentralización. La escalabilidad conduce a un proceso natural de la centralización del poder de cómputo en la red, debido a la disminución del número de mineros capaces de resolver los problemas matemáticos requeridos por el protocolo, que conlleva a costos crecientes. El Bitcoin, por ejemplo, está actualmente a cargo de explotaciones mineras cada vez más centralizadas, que resultan estar involucradas en las operaciones mineras colosales en China, o se negocian en la bolsa de valores de Australia, con posibles riesgos de colusión o cartelización. Por lo tanto, un gobierno descentralizado, basado en un Blockchain de este tipo expondría los registros de los ciudadanos y los derechos esenciales de los intereses privados a dinámicas del mercado impredecibles (la incertidumbre de la rentabilidad, volatilidad de los precios, la discontinuidad de las inversiones, ataques especulativos, etc.).

Además, aunque dependan de una red peer-to-peer, aparentemente sólida, un Blockchain público es intrínsecamente inestable y puede ser bifurcado o rechazada por la comunidad en cualquier momento, por no ser atractivo o remunerativo. Es por esto, necesario preguntarse si un Blockchain totalmente descentralizado como el de Bitcoin puede definirse como un «libro de contabilidad universal». Dado que no hay garantía de que seguirá siendo operativo o incluso exista en el futuro; la persistencia y la preservación de los contratos y los servicios del gobierno pueden llegar a ser susceptibles de invalidez a través de la obsolescencia y el aburrimiento.

Una complicación adicional es que los datos registrados en el Blockchain son totalmente dependientes de la conectividad. Si la red electrónica se apagara, o si todo el mundo se traslada a un nuevo sistema, no hay ninguna copia de seguridad basada en papel para archivar la existencia (o ejecución) de estos contratos.

Hay varias cuestiones técnicas que deben ser cuidadosamente evaluadas, al considerar migrar los servicios del gobierno a un Blockchain distribuido abierto. A pesar del entusiasmo de sus defensores, la comunidad científica en general, está de acuerdo en afirmar que el Blockchain Bitcoin y sus muchos clones se basan en una tecnología aún inmadura y muy vulnerable. Un análisis completo de debilidades técnicas cae fuera del ámbito de esta serie, pero se ofrecerá un breve resumen de los aspectos más relevantes sobre este tema.

Se han expresado inquietudes sobre el mecanismo de incentivo del protocolo de la minería Bitcoin, una investigación demostró que un grupo de colusión minoritario de «mineros egoístas», que consistiría en 1/3 de todos los mineros de la red, puede de hecho ser capaz de controlar estratégicamente el sistema y romper su naturaleza descentralizada. En estas investigaciones se ha llegado a la conclusión de que los servicios y los datos incorporados en la parte superior del Blockchain Bitcoin , como notarios virtuales, se encuentran actualmente en situación de riesgo.

De acuerdo con una teoría de Autodestrucción Programada, los errores de ingeniería fatales en la arquitectura Bitcoin finalmente se traducirán en un proceso de decadencia programada y de rápida autodestrucción. Los problemas señalados en esta teoría incluyen:

  • erosión excesivamente rápida de la rentabilidad para las máquinas mineras existentes;
  • enormes inversiones en infraestructura de hash, aún con la falta de seguridad general del sistema;
  • neutralidad insuficiente de la red insuficiente;
  • falta de datos fiables sobre el volumen de transacciones y expectativas irracionales de los inversores.

En particular, la auto-destrucción de la red Bitcoin podría ser causada por una combinación fatal de cuatro factores:

  • la ineficiencia de la cadena más larga, lo que conduce a la inestabilidad innecesaria y crecientes riesgos de ataques a la red;
  • políticas monetarias deflacionarias;
  • pobres neutralidad de la red y riesgo moral;
  • el rápido poder de hash de pasar de una moneda a otra, debido a la alta competición.

Aunque «Confiamos en la Criptografía» es el lema de muchos seguidores en todo el mundo, las investigaciones también muestran que Blockchain Bitcoin sufre actualmente de las principales vulnerabilidades relacionadas con el uso de criptografía de curva elíptica (ECC), que incluye débil generación de claves, pobres firmas aleatorias, insuficiente entropía y errores de software.

En particular, la curva elíptica criptográfica en Bitcoin no es segura cuánticamente y la aparición de los ordenadores cuánticos podría irrumpir en cualquier momento. En este sentido, los desarrolladores del núcleo simplemente afirman que dada una cantidad apropiada de tiempo de advertencia, es posible tomar las medidas de emergencia a través de una autoridad centralizada y mantener el Blockchain seguro. Tal sistema de autoridad introducirá la centralización, pero sólo como una medida temporal de emergencia, y después de unos años el sistema sería retirado por completo.

La solución propuesta es bastante ingenua, ya que la propuesta para solucionar problemas técnicos a través de una autoridad central o «dictador benévolo» conllevaría a un poder directo de las entidades privadas sobre los servicios gubernamentales y los datos de los ciudadanos esenciales, sin ningún tipo de legitimidad formal ni control.

Vale decir que la historia está llena de «dictadores benévolos» que evitaban la legalidad procesal y se dieron a sí mismos plenos poderes, con el noble objetivo declarado de servir a la comunidad y restaurar el orden. Pero si la historia nos ha enseñado algo, es que la cuestión de la legitimidad es crucial: por lo tanto, se debe considerar con mucho cuidado, sobre todo por aquellos libertarios que realmente creen en la descentralización a través de Blockchain – y a través de Bitcoin en particular – como una nueva política modelo para mejorar las libertades individuales y los derechos colectivos.

En general, los beneficios de Blockchains totalmente distribuida para servicios gubernamentales parece estar compensado por varios riesgos relacionados con:

  • riesgo moral, los problemas de escalabilidad, tendencia hacia la centralización y la probabilidad de dependencia de las redes en las oligarquías privadas, tales como corporaciones mineras, lo cual puede conducir rápidamente a fusiones bursátiles y adquisiciones, ganando un poder considerable a escala mundial;
  • la dominación de la lógica de mercado en los servicios públicos esenciales y derechos de los ciudadanos, que deben ser bien protegidos de las especulaciones de cualquier tipo;
  • posible falta de continuidad de los servicios y/o conservación de datos en el plazo medio-largo sin delimitación de responsabilidad, debido a la dinámica del mercado o defectos técnicos graves;
  • crianza de una tecno-elite dominante con creciente facultades de supervisión sobre los servicios estratégicos a nivel mundial, sin la legitimidad formal necesaria.

Por tanto, debemos concluir que los servicios gubernamentales difícilmente pueden representarse una mejor zona de aplicabilidad en Blockchains totalmente descentralizados, como el de Bitcoin. Los registros del gobierno requieren un alto rendimiento y un alto grado de fiabilidad, accesibilidad y previsibilidad, no siendo tolerantes a cualquier interrupción del servicio o fracaso: una falla en la ejecución o en la gestión de la red podría poner en peligro la seguridad y los derechos civiles de los ciudadanos.

Por otra parte, un proceso formal y transparente de legitimación debe ser estrictamente necesario cuando se trata de los servicios del gobierno, a fin de evitar la aparición indiscriminada de facultades privadas sobre los asuntos públicos. Instituciones públicas centralizadas y democráticamente legitimadas son cruciales para garantizar la accesibilidad de los datos extremadamente sensibles en el largo plazo y preservarlos de la centralización no controlada, las especulaciones del mercado, fallas técnicas, y los poderes privados de supervisión. Por el contrario, un proceso indiscriminado de descentralización y ludificación de la administración pública a través de incentivos basado en tokens puede llegar a ser una elección irresponsable, con efectos perjudiciales sobre los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Ventajas de los Blockchains Permissioned

Si a los Blockchains totalmente distribuidos (sin restricciones de acceso) como Bitcoin se le agregan límites inherentes, Blockchains Permissioned, podrían representar una solución válida para los servicios en línea del gobierno. Las aplicaciones pueden incluir, por ejemplo: tarjetas de identidad y permisos de conducir; datos escolares; registros médicos; certificados de nacimiento, matrimonio y muerte; la recaudación de impuestos, etc.

Los Blockchains Permissioned, que contienen una capa de control de acceso, se replican, los libros de contabilidad compartidos, pueden ser administrados por una organización – por ejemplo, una agencia de gobierno – con el fin de garantizar niveles adecuados de coordinación de la red, la fiabilidad y la seguridad a través de la intervención humana, cuando sea necesario. Estos libros mayores presentan ventajas sobre Blockchains totalmente distribuidos y las bases de datos tradicionales.

En primer lugar, se separan de los mecanismos de verificación especulativos, como criptomonedas o recompensas simbólicas, por lo tanto, pueden ser utilizados para los servicios que son de sólo de interés general, con los datos debidamente protegidos en el largo plazo y sin la interferencia de los mercados de criptomoneda.

En segundo lugar, se distribuyen y son sincronizados, pero su red está restringida a unos pocos nodos de confianza y miembros, identificables por los permisos de acceso controlado. Puesto que los nodos son muy pocos, sin necesidad de la minería ni pruebas computacionalmente intensivas de trabajo, validaciones y la propagación de los datos son mucho más rápidos que los Blockchain públicos. Las redes también son sustancialmente libres de problemas de escalabilidad y pueden tener «ligeras ventajas de rendimiento sobre los Blockchains públicos, ya que sólo se trata de la funcionalidad requerida para esa cadena en lugar de la funcionalidad para todas las personas por el tiempo».

Las arquitecturas basadas en Blockchain Permissioned pueden ser diseñadas para fines específicos, con diferentes sistemas de consenso y verificación, y con diferentes niveles de control, seguridad, visibilidad y accesibilidad. Las bases de datos tradicionales son en general ineficaces, ya que generalmente utilizan un maestro/esclavo, una estructura centralizada para la replicación de datos: la base de datos maestra es la única fuente original y con autoridad, y cualquier cambio en los datos realizados en el maestro se propaga a las bases de datos de esclavos, que se mantienen sincronizados. Este tipo de arquitectura, sin embargo, puede plantear problemas relacionados con la fiabilidad, volumen de tráfico y latencia, ya que la base de datos maestra realiza todas las operaciones de escritura.

Un sistema más evolucionado, llamado replicación multi-maestro, permite a cualquier base de datos realizar cambios, compartiendo estos cambios con las otras para permanecer en sintonía: esto implica, sin embargo, las estrategias complejas para asegurar la consistencia de los datos, con el fin de prevenir y resolver los posibles conflictos entre información. En comparación con las bases de datos maestro/esclavo, la arquitectura distribuida de Blockchains Permissioned puede traer ventajas significativas con la administración pública en términos de eficiencia, seguridad de datos, integridad de los datos, la disponibilidad, la reducción de errores y los costos de infraestructura. La integridad de los datos, en particular, consiste en la precisión y consistencia de los datos, por lo tanto incluye tanto la procedencia de los datos como la preservación de la integridad a través de la transformación. Junto con la seguridad y la disponibilidad, es particularmente importante para los servicios del gobierno y puede ser mejorada significativamente por la tecnología Blockchain. Aunque todavía están en una etapa temprana de desarrollo, las ventajas de los Blockchains Permissioned deben definitivamente ser más discutidas, con miras a una posible aplicación en el sector público.

A pesar de sus beneficios potenciales, los Blockchains Permissioned son a menudo el blanco de una gran cantidad de críticas, sobre todo porque están centralizados, los sistemas cerrados y no pueden proporcionar resistencia a la censura. De este modo, pueden ofrecer resistencia por los tecno-libertarios que ven que la evolución pone en peligro toda la cuestión de la descentralización.

Sin embargo, se han observado los límites existentes en los libros mayores totalmente distribuidos, los mismos deben estar claramente reconocidos, con el fin de tomar decisiones razonadas. En lo que respecta a la seguridad, aunque la narrativa dominante tiende a considerar las instituciones centralizadas como incapaces de reaccionar rápidamente a los cambios bruscos, se sostiene que el caso es lo contrario: la centralización vertical es definitivamente más adecuada para hacer frente a los rápidos desafíos técnicos, en comparación con las estructuras horizontales ampliados. La escalabilidad, por ejemplo, es un factor problemático. En una arquitectura distribuida con miles o millones de nodos en escala global, modificar un protocolo puede dar lugar a un procedimiento complejo y requiere mucho tiempo, además exige un amplio consenso de los desarrolladores principales, los mineros y los nodos; el consenso puede estar condicionado por razones de conveniencia económica; y al final, el ecosistema puede no responder a retos inesperados en el momento oportuno. Por esta misma razón, se concluye que la intervención humana es probablemente la mejor oportunidad para la conservación de los sistemas complejos de software. Cuando se refiere a los derechos de los ciudadanos, sin embargo, vale la pena recordar que los agentes humanos no pueden ser las élites de alta tecnología que se proclamen como «dictadores benévolos»: más bien deben ser funcionarios públicos legitimados a través de procedimientos formales, responsables y transparentes.

El imperativo tecnológico de la descentralización

La suposición de que la descentralización de los servicios a través de un Blockchain totalmente distribuido represente un futuro ineludible o una progresión natural de la humanidad, es común entre sus defensores, aunque bastante determinista. En primer lugar, es cuestionable que existe tal cosa como una progresión natural de la humanidad: por el contrario, la humanidad establece prioridades y toma decisiones entre muchas posibles opciones y escenarios, a menudo de una manera conflictiva. Es aún menos aceptable la idea de que los individuos y las sociedades pueden ser forzados «a un nuevo nivel de madurez» por la tecnología, ya que el éxito de una nueva tecnología depende mucho más de los factores sociales e interacciones, que de la superioridad de la tecnología en sí, y en este sentido cada sociedad tiene diferentes práctica sociales, con dinámicas impredecibles.

La idea de que los avances tecnológicos son inevitables, con consecuencias fatales, imparables e irreversibles en la sociedad, se define generalmente como un «imperativo tecnológico”. Cuando se trata de servicios públicos esenciales, sin embargo, el determinismo nunca debería ser la fuerza impulsora detrás de la descentralización. De hecho, el punto no es desafiar el modelo centralizado de gobierno a cualquier precio. La descentralización presenta ventajas y desventajas, y «puede ser un instrumento para promover el desarrollo y el buen gobierno, pero no es un fin en sí mismo». Por lo tanto, no debería ser aceptada sin crítica en nombre de sentimientos antigubernamentales, un deseo tecnológico imperativo o de la innovación a cualquier precio.

En este sentido, también recordemos que la innovación es la herramienta específica de los empresarios: como tal, generalmente pertenece a una visión orientada hacia el mercado del mundo, que establece como prioridades el lucro, la competencia y los intereses comerciales , pero no necesariamente representa la característica más deseable para los servicios públicos, que están conectados a la preservación de los derechos sociales, económicos y políticos, y debe más bien demostrar la seguridad, la fiabilidad y la durabilidad a largo plazo, ante la evolución de la sociedad.

La descentralización a través  de Blockchains distribuidos significa sobre todo la privatización de las funciones públicas, con la transformación de los servicios públicos y los derechos de los ciudadanos en una nueva empresa privada rentable. Ya que las llamadas libertades, a menudo reclamadas por pensadores políticos posmodernos exuberantes se han convertido en potentes fuentes de inseguridad, debemos preguntarnos por qué la coordinación central de las instituciones públicas se creó originalmente y por qué deberíamos mantenerlas: proteger el bien común y los derechos colectivos a largo plazo de los intereses individuales transitorios y de cualquier lógica imprudente de lucro. En este sentido, no puede ignorarse que los Blockchains Permissioned tienen una considerable ventaja sobre Blockchains totalmente distribuidos.

Fuente: Bitcoinnewschannel.com


Related posts