Noticias 

¿Es Segregated Witness la respuesta al debate sobre el tamaño de los Bloques Bitcoin?

Una propuesta recientemente introducida sobre cómo la red Bitcoin se puede escalar para manejar mayores volúmenes de transacciones está ganando terreno en su comunidad de desarrollo.

Llamada Segregated Witness, la propuesta fue presentada por el cofundador de Blockstream, Pieter Wuille, en “Scaling Bitcoin Hong Kong” el 07 de diciembre. Al llegar a la aclamación general, ha sido ya entendida como un “punto de inflexión”, del tecnólogo Andreas Antonopoulos y posicionada por el Desarrollador de Bitcoin Core, Greg Maxwell, como una solución que podría proporcionar un aumento de cuatro veces la capacidad de la red en un “corto período de tiempo”.

Lo más notable de Segregated Witness, es que, a diferencia de otra propuesta de mejora bitcoin, puede ser introducida en la red como una bifurcación suave (soft fork), lo que significa que se evitaría forzar a todos aquellos que ejecutan el software bitcoin a actualizarlo al mismo tiempo, lo que reduce el riesgo de una actualización dividida de la blockchain bitcoin.

Un “softfork” es un cambio en el protocolo bitcoin en donde sólo previamente verificados los bloques / transacciones se hacen válidos. Desde nodos viejos se reconocerán los nuevos bloques como válidos, un softfork es compatible con versiones anteriores. Este tipo de acción sólo requiere que una mayoría de los mineros se actualicen para hacer cumplir las nuevas normas.

Que esto pueda llevarse a cabo ha sido una sorpresa para muchos en la comunidad, que se han enredado en el debate sobre la forma de ampliar la red en línea con las ambiciones de un sector de arranque que ha atraído a cerca de $1billón en inversiones en el 2015.

Wuille dijo en su discurso que él había rechazado a Segregated Witness como “no viable” hasta hace poco, cuando se reveló que se puede implementar ya sea como una bifurcación fuerte o una bifurcación suave (hard fork o soft fork).

Incluso los observadores más objetivos como Digital Asset Holdings, su Desarrollador Senior, Miron Cuperman, dijo:

“Hay consenso en que un soft fork es lo mejor. Puede implementarse mucho antes, porque sólo tiene que actuar sobre una mayoría, en comparación a un hard fork que tiene que actualizarlos todos. Es una idea sencilla, el concepto no es tan arriesgado o complicado”.

En un Meetup desarrollado abiertamente y alojado en Cyberport en Hong Kong, la solución fue vista positivamente, aunque una cierta minoría expresó su preocupación de que se retrasaría un hard fork, un proceso que creen que con el tiempo se necesitará para soluciones de escala posteriores.

Otros, como el desarrollador y proveedor de servicios de minería organizada, Jonathan Toomim, argumentó que la propuesta de Segregated Witness sería quizás mejor implementada a través de un hard fork para mejorar su diseño y funcionalidad en general.

“Mi postura es que es feo y torpe, esto no es una vía intuitiva. Acabo de ver que están poniendo a Segregated Witness aquí para que sea un soft fork, pero que es mejor como un hard fork, en el que será más elegante y más seguro”, dijo a CoinDesk.

El código Segregated Witness ya se ha introducido como un soft fork en la Sidechain Elements, una caja de arena en el que los desarrolladores pueden experimentar con la funcionalidad y características de la cadena lateral propuesta.

No obstante, Wuille dijo que seguirá adelante con la formalización de la idea como un protocolo de mejora bitcoin (BIP) para que pueda ser más ampliamente discutido por la mayoría de la comunidad bitcoin.

La solución Segregated Witness

Segregated Witness es quizás mejor descrita como una solución novel para el problema del tamaño de bloque, que afecta cómo se cuentan ciertas variables de la red hacia el tamaño del bloque.

En bitcoin, las transacciones incluyen uno o más campos de entrada que muestran cuando los fondos provienen de uno o más campos de salida e indica hacia dónde van y una firma que valida que el propietario tenía la capacidad de ejecutar la transacción.

Específicamente, Segregated Witness, llevará a cabo la firma de la transacción y pondrá los datos en un árbol Merkle en el componente coinbase de la transacción, o la entrada de una transacción generada. Este cambio haría que las transacciones parecieran más pequeñas a los nodos actuales de la red, por lo que se podría incluir en un bloque de Bitcoin, incluso si los bloques aún se limitan a 1MB por las reglas de protocolo.

“Si las firmas añadirían 0.75MB [de capacidad] para un bloque a un bloque de 1MB, ahora sería equivalente a 4 MB”, dijo el creador Doug Roark, haciéndose eco de la descripción presentada por Maxwell y Wuille.

Dryja señaló que un soft fork significaría que ciertas partes que ejecutarían en versiones anteriores de Bitcoin Core y aún podrían ser usadas por el bitcoin, aunque parecería para ellos como si los usuarios estuviesen enviando dinero sin firmas.

Los nodos de más edad que no han actualizado su software seguirían sin embargo siendo capaces de controlar la red, aunque pareciera como si algunas partes se estuviesen comportando de manera anormal.

“[En un soft fork] nada cambiaría, mis monedas siguen siendo los mismas, lo cual es diferente a que todo el mundo deba actualizar su software o dejar de funcionarlo”, dijo Dryja…”

Beneficios tangenciales

Otro beneficio propuesto es que se permitiría que otras propuestas de escala se aplicarán de manera más efectiva. Segregated Witness también arreglaría la maleabilidad de transacción, un problema de larga data en la red por lo que cuando se firmaron las transacciones, la firma no cubre todos los datos de la transacción.

“Sin Segregated Witness, si uno de nosotros pone dinero en la dirección, la otra parte puede renunciar a la transacción, cambiar el ID de transacción”, Dryja indicó. “Cuando se renuncia en Segregated Witness, las firmas no están en las transacciones.”

La Maleabilidad de Transacción es quizás más conocida como la fuente de controversia durante el colapso de la plataforma de intercambio bitcoin Mt Gox, que pretendía reclamar que la causa de los problemas fue la abstinencia antes de su colapso.

Problemas de Minería

Sin embargo, la fijación de maleabilidad de transacción de este modo podría tener el efecto secundario de que al menos temporalmente se desestabilizaran otras partes de la red.

Toomim fue el más claro en su preocupación de que el diseño de Segregated Witness podría tener un impacto en la comunidad minera que ha tal vez no se ha evaluado correctamente.

En la emisión, Toomim dijo, “es que los mineros utilizan mensajes coinbase en los bloques para incluir información vital de su negocio. Esto incluye votaciones sobre diferentes propuestas BIP y los detalles de la contabilidad como el hecho de que minaron el bloque en el que se incluyeron las monedas”.

“Esto seria implementar nuevamente un recurso que ya está siendo utilizado para un montón de cosas, y ese recurso no fue diseñado para eso”, argumentó.

Desde el coinbase es también la primera parte de los datos de los bloques recopilados por los mineros de hoy, Toomim dijo que la adición de firmas para este campo lo haría dependiente de otra información en el bloque, lo que podría complicar el software de minería.

En general, dijo que estaba entusiasmado con la idea, pero que estos efectos podrían evitarse si los Segregated Witness se implementa como un hard fork.

Con este diseño, explicó, la cabecera de bloques podría contener raíces Merkle en un lado del árbol contendría las transacciones, y la otra contendría datos de la firma, la creación de una estructura de espejo que puede escalarse más fácilmente. En comparación, como un soft fork, añadiría el árbol Merkle que contiene las transacciones del coinbase.

Mientras en un punto de vista minoritario, los comentarios podrían ganar relevancia dado el énfasis de los desarrolladores en el evento, que se está en la búsqueda de soluciones para un tamaño de bloque que no afecte la rentabilidad de la minería.

Fútbol político

Pero mientras Segregated Witness ha atraído el entusiasmo, hay algunos indicios de que podría convertirse en el punto focal para una discusión más amplia, en relación a si la comunidad necesitará para resolver sus problemas de escalabilidad usar un hard fork por razones académicas.

Este punto de vista fue más fuerte en la voz del Desarrollador Core, Jeff Garzik, en su charla sobre las propuestas BIP. Allí, él hizo el argumento de que hay una falta de datos sobre cómo un sistema económico distribuido como bitcoin reaccionaría frente a este desafío.

Bajo ninguna propuesta, el cambio del tope en el tamaño de bloque requeriría un hard fork, lo que significa que en estos casos es probable que se produzca, tal vez con regularidad, como las escalas bitcoin. Ante esto, algunos eran más contundentes en su crítica a la renuencia a seguir este camino.

“Los desarrolladores centrales no han hecho un hard fork. Tienen miedo de él. Tienen que superarlo. No creo que el hard fork – soft fork sea realmente un problema”, dijo Toomim.

La opinión de Dryja representaba una visión más moderada en la que cualquier iniciativa de escala elegida debe proporcionar soluciones técnicas necesarias adicionales a la red.

“Ellos han querido arreglar la maleabilidad durante años”, dijo. “Queremos tener más capacidad. Si vamos a hacer este cambio, ¿por qué no también arreglar un montón de otras cosas?”

Fuente: CoinDesk

Advertisements

Related posts