Artículos bitcoin 

Jiang Zhuo: Operador de piscinas Bitcoin y Litecoin: “Por qué aún no voto por Segwit”

Esta es una traducción del inglés, a su vez traducido de un post original en chino, de un artículo escrito en primera persona por Jiang Zhuo’er, operador de una de las mayores piscinas de minado de Bitcoin y Litecoin: LTC1BTC.


***

Últimamente, a medida que la discusión sobre la activación de Segwit en Litecoin se intensifica, muchas personas me han preguntado por qué mi piscina de Litecoin ha decidido no votar por Segwit. Siento que es necesario para mí responder a todo el asunto de Segwit con las ideas que expongo a continuación.

1. Los partidarios de los bloques grandes nunca se han opuesto a Segwit, sino que se oponen a Segwit sin aumentar además el tamaño de bloque.

Desde que el equipo de Core se aprovechó de la complejidad y la carencia de entendimiento entre el público respecto a AsicBoost para enlodar las aguas del debate, el argumento de que “los mineros se oponen a Segwit por sus propios beneficios personales” es cada vez  más frecuente. Pero si los mineros se oponen a Segwit porque afecta sus ganancias, ¿por qué firmaron estos mineros el acuerdo de Hong Kong?

Según el acuerdo de Hong Kong, siempre y cuando Core incluyese el código para aumentar el tamaño de bloque hasta 2 MB, todos los mineros signatarios acordaron activar Segwit antes de que el tamaño de bloque fuese aumentado. ¿Por qué entonces los mineros no se opusieron a Segwit, y por qué se mostraron de acuerdo en un comienzo con su activación? ¿Pudiera ser que Core se opone al acuerdo de Hong Kong?

Una vez más: los partidarios del “bloque grande” nunca han estado en contra de Segwit, sino únicamente en contra de que se active Segwit sin aumento del tamaño de bloque. Restricción del tamaño base de bloque = matar la capacidad de la cadena principal = matar a Bitcoin. Junto con la reducción en la recompensa de bloque, Satoshi Nakamoto diseñó un mecanismo para las tasas de transacción que asegurase que la minería pudiese mantenerse hacia el futuro. Si el tamaño de bloque no es aumentado, entonces los mineros no tendrán suficientes ingresos por tasa de transacción y nos quedaremos atorados con una red de Bitcoin de 100 mil millones de dólares asegurada por una industria de minería Bitcoin de $1 mil millones. A un atacante le bastaría una cantidad relativamente trivial de dinero para atacar la economía asimétricamente valorada de Bitcoin.

Si Core hubiese incluido el código para un futuro aumento del tamaño de  bloque, o al menos establecido claramente en su plan de trabajo un plan para alcanzar bloques mayores, entonces hubiésemos podido evitarnos estos largos años de luchas intestinas, y Bitcoin podría seguir avanzando. Pero desde el comienzo, Core ha estado renuente a hacerlo. Su incapacidad y su negativa a ofrecer una solución que pudiera satisfacer a toda la comunidad Bitcoin son, para mí, incomprensibles.

 

2. El resultado de nuestro duro trabajo con Litecoin: La Mesa Redonda LTC.

Mientras que la atención de la comunidad de criptomonedas estaba enfocada en el debate sobre el escalamiento de Bitcoin, un misterioso desarrollador nuevo de Litecoin, shaolinfry, entró en escena. Shaolinfry parece estar profundamente familiarizado con Segwit, y en un corto tiempo ayudó al resto del equipo desarrollador de LTC a terminar de escribir su propia implementación de Segwit. Una vez que aseguró el título de “desarrollador de Litecoin”, dirigió su atención a Bitcoin, proponiendo el “fork suave activado por usuario” (User-Activated Soft Fork, UASF, por sus siglas en inglés). Después de lanzar su campaña por el UASF en Bitcoin, hizo lo mismo con Litecoin, y se propulsó con la reputación de Charlie Lee para empujarse por el UASF allí también.

No quiero especular sobre la verdadera identidad de shaolinfry, pero queda muy claro que la disputa entre desarrolladores de Bitcoin se ha expandido a otras criptomonedas. Por esta razón comencé a pensar con más detalle en la pregunta: ¿cómo puede una moneda digital descentralizada resolver sus conflictos de desarrollo?

La respuesta es sencilla: el consenso de la comunidad. Pero, ¿qué es exactamente el consenso de la comunidad? Afortunadamente la comunidad de Litecoin es muy pequeña, y no hizo falta mucho tiempo para hallar una solución: invitar a todos los negocios principales que tengan algo que ver con Litecoin, incluyendo a mineros, piscinas de minado, e intercambios, para que formaran parte de un grupo imparcial dentro de la industria, la Mesa Redonda LTC. Los miembros de este grupo han acordado ceder sus decisiones personales sobre la actualización del protocolo ante las decisiones acordadas por este órgano, mediante votaciones comunitarias.

Aquí debo extender mi profunda gratitud a PZ, miembro de la comunidad de Litecoin en China. PZ invitó a un profesor de la Universidad de Wuhan, llamado Chen, para que designara la estructura y mecanismos de votación de la mesa redonda, así como para que actuase como enlace entre todos los involucrados. Nunca es fácil lograr que las personas cedan ante la toma de decisiones comunitarias, en lugar de seguir sus preferencias personales, pero después de 3 meses de trabajo duro, PZ tuvo éxito en coordinar a los miembros de la industria china de Litecoin para que estuviesen de acuerdo en unirse al grupo.

 

3. El desarrollo y estancamiento de la Mesa Redonda.

Una reunión como esta donde solo los negociantes estuvieran presentes y no los desarrolladores, no tendría sentido. Pero en el proceso de invitar a las personas a tomar parte, encontramos múltiples dificultades. Dado que Litecoin no tiene muchos casos de uso en la realidad, los negocios que participaron fueron principalmente mineros y piscinas de minados. Al solicitar a los desarrolladores que cedieran la toma colectiva de decisiones en la Mesa Redonda ciertamente les generó recelo. La mutua desconfianza entre ambos bandos detuvo por completo el progreso de la organización.

Dado que estaba ocurriendo la comunicación, la comunidad sí logró aclarar algunos de los otros conflictos actuales: discutiendo la retórica de “despedir a los mineros”, Charlie Lee prometió que, a menos que la red cayera bajo un ataque del 51%, no considerará cambiar el algoritmo de Prueba de Trabajo. Tras recibir una invitación, Charlie Lee ha aceptado viajar a China en junio para discutir la implementación de Segwit con los miembros de la Mesa Redonda.

 

4. El mercado dirige los cambios

Los cambios en el mercado ocurren más rápido de lo que  podemos anticipar, y mientras el debate sobre el escalado de Bitcoin sigue atorado en un punto muerto, más y más capitales se olvidan de Bitcoin por completo y fluyen hacia las criptomonedas de la competencia. DASH, ETH, XEM, XMR, PIVX, ETC, ZEC, XRP, todas han mostrado un crecimiento masivo en los meses recientes. No es de extrañar que, el 30 de marzo, Litecoin también iniciara un aumento sorprendente.

Tras los rápidos incrementos en el precio, las piscinas de minado han encarado presión de parte de usuarios y mineros de Litecoin por igual: ¿por qué no estás apoyando a Segwit? En lo que concierne a la mayoría de estas personas, es mucho menos importante “vamos a llegar a un acuerdo para prevenir el conflicto” que “¡apúrate y activa Segwit para que el precio aumente!”. Dos días después, F2Pool comenzó a señalar apoyo a Segwit.

El 4 de abril, Charlie Lee publicó una declaración prometiendo que si los bloques de Litecoin comenzasen a llenarse, los desarrolladores apoyarían un hard fork para aumentar el límite del tamaño de bloque, removiendo las barreras de ambos lados de la discusión, que apoyan estos cambios. Deseo profundamente que Bitcoin Core emita una declaración similar, o escriba un código a tal efecto. Al hacerlo, ambos bandos podrían llegar a un acuerdo y terminar con años de debate. Aún no logro entender por qué en Core no están dispuestos a hacerlo.

 

5. Más y más ataques.

El 10 de Abril, OKCoin y Huobi [plataformas de intercambio en China] terminaron ambas el proceso de unirse a la mesa redonda de LTC, pero Charlie Lee ya había comenzado a promover activamente el uso del UASF en Litecoin. De activarse, UASF tendría ramificaciones muy desafortunadas para cualquier moneda en la que fuese empleada. La minería y la Prueba de Trabajo son las vías establecidas para alcanzar un consenso en una moneda descentralizada, pero el UASF no ha pasado por ningún proceso similar de consenso comunitario. En vez de ello, se trata de una vía para que los desarrolladores actúen como dictadores y decidan sobre la activación de características basándose en sus propias preferencias personales. No tiene nada que ver con los  usuarios, y debería llamarse “DASF” – soft fork activado por desarrolladores.

Otro efecto negativo del “DASF” es que los “usuarios” son definidos por las preferencias de los desarrolladores. Sobra decir que aquellos quienes apoyen a los desarrolladores son usuarios, y aquellos quienes estén en desacuerdo con los desarrolladores no son usuarios de esta moneda. Si apoyas a Segwit, eres un usuario. Pero si prefieres aumentar el tamaño de bloque, entonces no cuentas como usuario. Si este es el caso, todo lo que hace falta para controlar Bitcoin (o cualquier otra moneda) es sencillamente tener influencia sobre el equipo de desarrolladores.

El 11 de abril, ocurrió otro evento terrible. Las piscinas que aún no apoyaban a Segwit (Antpool, LTC1BTC, y BW) sufrieron todas ataques de DDoS. Tras sostener una noche entera de ataques DDoS, BW comenzó a votar por Segwit al día siguiente. Esto me dejó escandalizado. Si Segwit tiene éxito en activarse, empleando coerciones y ataques, entonces Litecoin quedará para siempre como un pilar de la desgracia, al tomar decisiones protocolares a través de PoD (Prueba de DDoS).

El 14 de Abril, Wang Chun, de F2Pool, quien ya estaba votando por Segwit, publicó un mensaje que rezaba “Segwit será un desastre. No voy a apoyarlo en BTC porque tengo mi dinero acumulado en bitcoins”. Pocas horas después, F2Pool era el blanco de nuevos ataques de DDoS. Wang Chun publicó entonces en Twitter preguntando si debería empezar a votar por Segwit tanto en Litecoin como en Bitcoin.

Habiendo explicado los puntos arriba mencionados, puedo decirles por qué aún no voto por Segwit.

Aunque tengo mis reservas respecto a Segwit (tengo reservas de Litecoin), si éste es el camino con mayor aceptación, entonces no me opongo a ello. Pero me opongo firmemente a las tácticas empleadas por los partidarios de Segwit, a saber, UASF (DASF) y Prueba de DDoS, para forzar su activación. Si los partidarios de estas tácticas encuentran su validación al tener éxito en Litecoin, pues tanto Bitcoin como Litecoin se vuelven sistemas vulnerables, sujetos a manipulaciones criminales.

A causa de esto, añadiré suficiente poder de procesamiento a mi piscina como para asegurar lo siguiente:

  1.           Garantizar que Segwit no sea activado por Prueba de DDoS.
  2. Que la comunidad Litecoin aguardará hasta la visita de Charlie Lee a China para tomar esta decisión en conjunto.

Finalmente, quiero explicar que LTC1BTC ha decidido minar varios bloques de Segwit como prueba y para demostrar que sus intenciones son positivas. Algunas personas han aseverado que estamos jugando con el voto de Segwit para manipular el mercado. Por favor, no malinterpreten estas acciones.

 

Fuente: Medium, traducción del chino por Zhang San.

Traducido por David Datica para DiarioBitcoin

Suscríbete a nuestro boletín

* campo requerido

Related posts